Manifiesto antiimperialista en Defensa de la Patria

Poderes del Estado Venezolano

Aporrea...27/11/2010

Por fortuna se ha visto con frecuencia un puñado de hombres libres vencer a imperios poderosos.
Simón Bolívar
(Carta a Juan Bautista Irvine, agente norteamericano, 1819)

Desde Caracas, capital de la República Bolivariana de Venezuela, los hijos e hijas de esta tierra que fue cuna y recinto predilecto de nuestro Libertador Simón Bolívar; los representantes de los Poderes Constitucionales, del Poder Popular y de todo nuestro pueblo, declaramos en este manifiesto la siguiente posición en defensa de nuestra patria: Planteamos al mundo la determinación de derrumbar las cadenas imperiales que nos han mantenido dominados hasta nuestros días. Sacar adelante el proyecto que está permitiendo liberar a los pueblos históricamente oprimidos de nuestra América es el objetivo estratégico. Quienes hemos tomado la decisión de construir nuestra propia historia, basada en los inalienables principios de autodeterminación y soberanía, hemos decidido continuar el tránsito en el sendero de la definitiva independencia de nuestras naciones, como continuación de los proyectos enmarcados en las gestas independentistas planteadas por nuestros libertadores hace doscientos años.

A quienes han pretendido mantenernos sometidos a los designios de los centros de poder, tanto en épocas coloniales como en estos tiempos de imperios, declaramos: con el ejemplo de Simón Bolívar, la valentía de nuestros hombres y mujeres que conformaron el Ejército Libertador, reafirmamos nuestro compromiso con el Proyecto Bolivariano, nuestra indoblegable entrega a la lucha por la liberación nacional y por la construcción de la patria.

Hoy, las fuerzas coloniales, enemigas de la independencia, son enormemente más poderosas que hace dos siglos. El imperio más grande y poderoso que haya existido en la historia de la humanidad no da tregua en su ambición infinita. Una vez más, somos testigos de las pretensiones opresoras que ya desde tiempos de la doctrina Monroe atentaban directamente contra el ideal bolivariano de la unión.

Pero en esta ocasión el pueblo de nuestra América está en pie de lucha, porque ha vuelto a levantarse, esta vez hecho millones. Ha vuelto a rebelarse para revindicar el martirio de millones de aborígenes masacrados en el mayor genocidio registrado en la historia de la humanidad, como lo fue la conquista y colonización de nuestro continente. Ha vuelto para liberar a los descendientes de los millones de hijos de la madre África que fueron arrancados a sangre y fuego de su vientre para vivir condenados a la esclavitud. Ha vuelto para recibir el legado de los hombres y mujeres que en la primera gesta de independencia dieron su sangre por construir un territorio de libertad, con sus luchas patrióticas en defensa de nuestra América libre y soberana.

EL INVENTARIO DE AGRAVIOS

Es por ello que la caja de los truenos volvió a ser abierta por quienes pretenden frenar el ímpetu libertario de ese pueblo. Tras una breve pausa de aparente voluntad de construir una coexistencia respetuosa entre el imperio y nuestros países, la farsa de la democracia estadounidense ha reeditado su viejo dictatum.

Tras los resultados de las elecciones legislativas de Estados Unidos, resucita el pacto bipartidista que pretende imponerle al mundo la sumisión a los designios del imperio yanqui, tras la ilusoria fachada de su falsa democracia.

En una vergonzosa demostración de soberbia imperial, los nuevos factores hegemónicos del parlamento estadounidense comienzan a lanzar sus amenazas a nuestra región, demostrando con ello que el sistema capitalista no distingue diferencias partidistas ni figuras más o menos carismáticas, que su proyecto es uno solo, y que su supervivencia depende del sometimiento de nuestros pueblos y de la conculcación de nuestros derechos para poder llevar adelante el expolio de nuestros recursos naturales y la explotación inescrupulosa de nuestros hombres, mujeres y niños.

Las amenazas ya han sido proferidas, en alta voz y bajo el patrocinio del propio congreso estadounidense, desde cuya emblemática sede nuestros países han sido abiertamente amenazados por una ultra derecha embriagada en sus delirios de victoria electoral, escoltada por un aquelarre compuesto por señalados representantes de los sectores más reaccionarios, de las oligarquías más rancias, de las clases históricamente dominantes, de los apátridas del continente. Por ello, no podemos subestimar el poder que nos amenaza.

En el contexto del siglo XXI, cuando los pueblos de nuestra América han decidido tomar el control sobre su propio destino, se intenta desconocer la voluntad popular plasmada en los procesos constituyentes, descalificándolos como manipulaciones al sistema democrático, sólo porque no se pliegan a la pantomima de democracia burguesa al gusto estadounidense, diseñada para contener los excesos de las mayorías en contra los privilegios de las minorías, según el planteamiento de James Madison, uno de sus principales ideólogos.

Dentro de este esquema, resulta pasmoso el descaro y la tranquilidad con la que los conjurados admiten estar trabajando por la exclusión del sistema internacional de los países de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), buscando provocar un aislamiento como el que han venido intentando contra la gloriosa Revolución Cubana desde hace más de 50 años.

En ese propósito, se pretende desconocer la voluntad popular, arrojando dudas sobre aquellos procesos electorales cuyos resultados no son favorables a sus aliados políticos locales, sus lacayos incondicionales. En este entretejido de patrañas, el imperio intenta convencer al mundo de que la libertad de prensa comienza y termina con la satisfacción de los intereses corporativos de unos cuantos propietarios de empresas capitalistas del tráfico de información, y pretende imponerse el secuestro de la verdad como doctrina.

También se intenta descalificar cualquier corriente del pensamiento que no haga reverencias al altar del neoliberalismo, que no se incline ante el tótem del mal llamado “libre mercado”, o que no sucumba ante el fetiche de una apertura comercial fraudulenta, pensada para facilitar y legitimar que las grandes economías del norte devoren a las del sur, modelo perverso que en los últimos treinta años ha sumergido a los pueblos del mundo en la inequidad y en la pobreza.

Se pretende satanizar a un gobierno como el de Venezuela, legítimamente instaurado por la voluntad popular, que se ha perfilado a lo largo de once años como catalizador del desarrollo y constructor del bienestar de su pueblo. En la misma línea, se acusa de dependencia y concentración de poder a la acción mancomunada de las instituciones del Estado, solamente porque comparten una visión y un proyecto de país, recogido en una Constitución refrendada popularmente.

Se desprecia el nacimiento de nuevos actores económicos, los cuales reducen las desigualdades sociales, mediante la democratización de las oportunidades y la redistribución de la riqueza, políticas que a su vez, no se conjugan con los intereses de las transnacionales y de las oligarquías, cuestión que quiebra la tradicional estructura económica basada en la conocida división internacional del trabajo, modelo generador de desigualdades entre el centro y la periferia del poder económico mundial.

Nuestra nueva independencia pasa por quebrar las lógicas supranacionales de dominación, generadoras de pobreza y demás problemas sociales. Se ha pretendido desconocer los avances en materia de reducción de la pobreza, puesto que nuestra meta, en ese sentido, no es apaciguar la miseria, sino acabar con los factores económicos que la originan.

La imposición del pensamiento liberal-burgués, manipula una y otra vez con el chantaje del supuesto desarrollo económico, que desde su lógica toma en cuenta únicamente los tamaños de las economías y la generación de supuesta riqueza, que no es más que la plusvalía de las grandes corporaciones, despreciando los avances de las sociedades en términos sociales, culturales o ambientales, y la evolución de otros indicadores integrales de aceptación internacional, como el Índice de Desarrollo Humano o el Coeficiente de Gini, son simplemente despreciados.

Con una audacia que raya en la temeridad, se desvirtúa con mentiras la realidad de lo que pasa en nuestros países, desconociendo los avances en educación, en inclusión social, en democratización del acceso a la información, a los alimentos, a las fuentes de trabajo, al uso de la tierra, a la salud, y en definitiva, en el aumento de la equidad social.

Los tecnócratas defensores del modelo de expoliación de nuestros países pretenden blindar para su disfrute exclusivo y excluyente sectores estratégicos de la economía como la banca, los servicios públicos, la extracción de materias primas o la explotación de la tierra, en virtud de lo cual alzan sus voces con indignación frente a la acción firme y decidida del Estado popular y patriótico en la regulación y control de estos sectores primordiales para el desarrollo nacional de nuestras sociedades.

Así, se desconoce la potestad de los Estados para ejercer su soberanía sobre los sectores sensibles de la economía, que tradicionalmente se han mantenido en manos de los grupos poderosos que han impedido el acceso del pueblo a los beneficios que por derecho propio tiene sobre éstos.

Por todo lo anterior, el proyecto redivivo de estos sectores retrógrados descalifican las figuras de líderes electos con masivo apoyo popular, y para ello no escatiman en manipular, a través de su potente aparato de difamación masiva, las realidades regionales, históricas o culturales, dejando en evidencia el carácter racista, supremacista, de su comportamiento, que remonta a los tiempos de la Alemania nazi y de la Italia fascista.

De esa misma materia es que está hecha la demonización de la cultura musulmana y en particular del digno pueblo persa, pretendiendo correr un velo de “maldad” como justificación para imponer a nuestros países con quién pueden y con quién no pueden vincularse, criminalizando las normales relaciones entre los miembros de la comunidad internacional.

Mientras tanto, quienes argumentaban que el imperialismo era un concepto pasado de moda, pueden ver en esta arremetida la más rampante y soez muestra de la prepotencia imperial estadounidense, que tanto terror y miseria ha sembrado en nuestros países a lo largo de la historia y que sólo es de necios o de cómplices tratar de ignorar.

Una vez más, resulta vergonzoso el papel servil de algunos felones al servicio de potencias extranjeras, que aún continúan viviendo de la explotación y sumisión de su propio pueblo, y que ponen el poder económico, político, cultural y mediático que aún detentan, al servicio de destruir la Revolución Bolivariana, no por los errores que ésta pueda haber cometido, sino por sus enormes aciertos: por haber puesto al servicio del pueblo las riquezas de la nación, por haber recuperado la soberanía, la dignidad y la esperanza del pueblo venezolano, y por haber sido artífice de la auténtica unidad con otros pueblos de nuestra América, que hoy logra sus mayores frutos en el ALBA.

Ante estas pretensiones, se reivindica el pensamiento y acción del Libertador Simón Bolívar y la idea de la unión, que elevan y defienden los pueblos del continente.

LLAMAMIENTO AL PUEBLO DE VENEZUELA

Frente a las absurdas pretensiones y amenazas de estas corrientes imperiales que vienen desde los Estados Unidos, nuestro llamado es a la unidad y movilización permanente en defensa de la patria, en defensa de la Constitución y en respaldo al Jefe de Estado, que son objeto de una conspiración y agresión permanente.

Por eso, respaldamos la necesidad de reaccionar como pueblo unido, dejando de lado nuestras diferencias menores, poniendo por delante la dignidad nacional, el patriotismo, el deseo de igualdad y justicia que hoy, como hace doscientos años, anida en el corazón de cada hombre y mujer de buena voluntad de nuestra tierra.

Es por esto que llamamos a los hombres y mujeres que aman a Venezuela, a manifestar su justa indignación contra la obscena amenaza a nuestra Nación, que se organiza desde la propia capital de los Estados Unidos, con la complicidad de la oligarquía apátrida, continental y nacional. Convocamos, pues, a la defensa irrestricta de la patria, con la movilización popular, porque está en juego el futuro de Venezuela.

En los campos, en los ríos, en la selva, en el monte, en los llanos, en los andes, en el mar, en cada hogar, en cada aula, en cada oficina, fábrica y taller, los patriotas deben conocer y denunciar el peligro que se cierne sobre nuestra patria, actuando con responsabilidad, con organización, con unidad y conciencia nacional.

No volveremos a ser colonia, pues por nuestras venas palpita la sangre de Guaicaipuro, de Simón Bolívar, de Ezequiel Zamora, de Manuela Sáenz y del Negro Primero, de todos los hombres y mujeres que a diario construyen la patria con amor, responsabilidad y sacrificio.

A LOS PUEBLOS DEL ALBA, DE NUESTRA AMÉRICA Y DEL MUNDO

El golpe de Estado en Honduras, el acicate insurreccional en Bolivia, el intento de golpe y magnicidio en Ecuador, el intento por desconocer la soberanía de Nicaragua sobre su territorio, el acoso histórico contra Cuba y las amenazas directas a Venezuela, son el preámbulo del hostigamiento que la derecha del norte desatará contra nuestros países, y las recientes maniobras contra los países del ALBA en la OEA son testimonio irrefutable de la siniestra operación en marcha.

Frente a esta arremetida, nuestra estrategia seguirá siendo la unidad y el desarrollo de los proyectos grannacionales y de los demás acuerdos de integración entre los países de América Latina y del mundo, en abierta oposición al hegemonismo estadounidense. El pueblo de Venezuela, los pueblos del ALBA, los pueblos de nuestra América y del mundo, venceremos las pretensiones del imperialismo yanqui, que no intenta otra cosa que salir de sus crisis con más guerra y saqueo a los pueblos del mundo.

En estos tiempos del Bicentenario, ratificamos nuestro compromiso inclaudicable con la culminación de la preciada obra de la independencia, con la consolidación de la soberanía y con la construcción de la unidad entre nuestros pueblos, ante lo cual proclamamos que nuestra respuesta a la amenaza imperialista será: más unidad, más independencia y más integración.

¡Viva Venezuela libre y soberana!
¡Viva la patria de Simón Bolívar!
¡Viva el ALBA!
¡Vivan los pueblos del mundo!

Desde el Palacio Federal Legislativo de Caracas, sede de la soberana Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela.

Dado, firmado y sellado a los veintitrés días del mes de noviembre de dos mil diez. Año 200º de la Independencia y 151º de la Federación.

Por el Poder Ejecutivo Nacional
HUGO CHÁVEZ
Presidente de la República Bolivariana de Venezuela
Por el Poder Legislativo Nacional
CILIA FLORES
Presidenta de la Asamblea Nacional
Por el Poder Judicial
LUISA ESTELLA MORALES
Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia
Por el Poder Ciudadano
GABRIELA DEL MAR RAMÍREZ
Defensora del Pueblo
Por el Poder Electoral
TIBISAY LUCENA
Presidenta del Consejo Nacional Electoral

Fuente: http://aporrea.org/tiburon/a112940.html

El hastío por la política

Reinaldo Iturriza López

Rebelión...26/11/2010

Lo primero sería distinguir el hastío de la desilusión, la desesperanza, la decepción o el desencanto. Cuando planteo que buena parte de la base social del chavismo está "hastiada de la cortedad de miras estratégica del chavismo oficial", esto no quiere decir que el chavismo, cual cuento de hadas, fue alguna vez una masa que esperaba paciente y resignadamente el advenimiento de la revolución bolivariana: ésta llegó y se hizo la ilusión y la esperanza y vivieron felices… hasta que una partida de burócratas malvados se empeñó en frustrar sus sueños.

El desencanto y la desesperanza son propios del antichavismo promedio: ilusionado con vivir en una sociedad que mantuviera al margen a los pobres, a los explotados, a los "incultos" y a los "flojos", a los negros, indios y zambos, la irrupción de las masas populares en la política supuso para las clases acomodadas un verdadero quebradero de cabezas. El odio de clases, el supremacismo, la criminalización de todo lo que sea sospechoso de chavismo, no son más que expresiones de la profunda decepción que produjo el fin de la ilusión de vivir en "armonía", ocultando o postergando el conflicto.

Hastío es desencuentro, contrariedad, enfado. Disputa, diferencia, conflicto. Del hastío es la rabia creadora, y sin hastío no hay revolución posible: hastío de la exclusión, de la explotación, de las insoportables condiciones materiales de vida. Con todo y sus excesos y errores, el hastío se distingue siempre del odio de quienes ocupan posiciones de dominio.

Hoy día el hastío es lo propio de los sujetos hechos visibles por el chavismo y vueltos a invisiblizar por el chavismo oficial. Hay hastío es las bases del partido, pero también en los márgenes y, más acá, en las calles de los grandes centros urbanos, donde se concentra el grueso de la población. Un hastío que tiene que ver con el aplanamiento y disciplinamiento de las voluntades que implicó la burocratización de la política.

Hace más de trescientos años, Baruch Spinoza intentó resolver la incógnita: ¿por qué los hombres luchan por su esclavitud como si lucharan por su libertad? Bien cabe la pregunta: ¿si parte de la base social del chavismo ha dejado de votar es porque ha dejado de luchar? ¿O este acto de rebeldía envía un mensaje claro, que no ha sabido o no ha querido escuchar nuestra burocracia política: que la lucha política no se agota en la contienda electoral? Mi hipótesis: el hastío es una interpelación directa, brutal, "salvaje", contra la dirección política de la revolución bolivariana. Esta interpelación se resume en una pregunta: ¿cuál libertad?

¿Es el pueblo el que ha dejado de luchar o es la burocracia acomodada la que no desea que haya lucha? ¿Es que el pueblo ya no tiene voluntad de lucha, o es que no ya no tiene voluntad para luchar subordinado a burócratas, corruptos, dirigentes mediocres, oportunistas y estalinistas?

El hastío ha cobrado una fuerza tal, que el antichavismo ha vuelto a ilusionarse: se cree capaz de encauzarlo, de sacarle provecho electoral. Ilusión vana. El problema, sin embargo, es que el chavismo oficial, aturdido y desorientado por el hastío, yace en la inercia. Allí donde el hastío se manifiesta, sólo ve indisciplina, desorden, falta de "formación política", anarcoides. Los policías del pensamiento hasta se inventan nuevas categorías: "pequeña burguesía, folklórica, anarcoide". No es para menos: en los burócratas de la política recae la mayoría de los cuestionamientos.

No se trata de que buena parte de la base social del chavismo haya perdido la "esperanza" en la revolución bolivariana. Chavismo hastiado no es chavismo desesperanzado. El chavismo no "espera" nada de la revolución. La revolución la hacen los pueblos cuando se cansan de esperar. El hastío es una expresión de esa rabia, esa contrariedad, de ese hondo desacuerdo que hizo posible la revolución. El hastío es el signo más elocuente de que la rebeldía está viva. El punto está en transformar ese hastío en fuerza alegre y combativa (repolarizar), que no es igual a domesticar o censurar la rebeldía.

El chavismo hastiado, los que no votan, pero también los millones que a pesar de todo seguimos votando y batallando; los que libran miles de peleas cotidianas desde las bases del partido y fuera de él; los que siguen creando, inventando, revolucionando, impulsando espacios de autogobierno popular a pesar de todos los obstáculos que implica la imposición de la lógica del "órgano rector"; los que se movilizan, cuestionan y proponen, aunque no siempre sus propuestas sean escuchadas; los que dijimos, decimos y diremos presente, pero también y sobre todo los ausentes: hoy estamos todos un paso al frente. Es la dirección política la que tiene que apurar el paso y ponerse a la altura de las circunstancias. Mientras tanto, no tenemos otra opción que seguir avanzando.

Si repolarizar pasa por encarar el hastío, recuperar, reagrupar, rearticular, reorganizar fuerzas, es preciso asumir de una buena vez que no habrá repolarización sin protagonismo popular. Allí radica nuestra fuerza. A ella le tienen pavor los desencantados, los desilusionados.

http://saberypoder.blogspot.com/

VENEZUELA.

La publicidad por emplazamiento en los medios del Estado

Luigino Bracci

Aporrea...26/11/2010

Las personas que ejercen la comunicación social dentro de nuestra revolución están conscientes de lo dañinas que son las empresas transnacionales para los pueblos que intentan liberarse de la esclavitud que ellas representan. Jamás veríamos en VTV a alguna personalidad entrevistada sosteniendo un vaso de Coca Cola en las manos, o sentado junto a Ronald McDonald's, o al lado de un cartel de Mobil-Exxon o de Texaco.

Caso obvio de publicidad por emplazamiento en la serie de televisión "Friends"

No lo veríamos en ningún medio revolucionario, ya que nuestros comunicadores sociales son cuidadosos al grabar una escena, y evitan que hayapublicidad por emplazamiento en ellos, a menos tal vez si decidiéramos hacer una parodia o una burla de esos símbolos.

Además de las razones políticas, éticas y morales para evitar ese tipo de publicidad, la propia Ley de Responsabilidad Social en la Radio y Televisión (Ley Resorte), en su artículo 9, la prohíbe expresamente: "No está permitida la publicidad por emplazamiento, salvo en los eventos deportivos, siempre que no se trate de los productos y servicios contemplados en los numerales del 1 al 8, o con la intención de defraudar la ley". Su violación recae en multas y en la obligación de ceder espacios para colocar mensajes educativos.

Lamentablemente, cuando hablamos de marcas de computadoras y sistemas operativos, los periodistas revolucionarios no suelen ser tan cuidadosos. Es normal, por ejemplo, que decidamos entrevistar a figuras importantes y decidamos hacer la composición de la escena colocando al entrevistado junto a un computador. Voy a colocar un ejemplo clásico: al excelente periodista Eleazar Díaz Rangel, quien es, para mí, uno de los más grandes ejemplos del periodismo moderno, y dada su gran experiencia es entrevistado muy a menudo por los medios del Estado. Todas sus entrevistas están llenas de conocimiento valiosísimo en torno a cómo el imperialismo ha dañado nuestros pueblos y ha usado los medios de comunicación para atacarnos.

Pero lamentablemente muchas veces se le entrevista en su sitio de trabajo, rodeado de computadores, y las escenas se suelen encuadrar así:

El problema es que a la mayoría de los computadores, a los pocos minutos, se les activa el protector de pantalla. Si su computador usa Microsoft Windows, lo más probable es que se active el protector que viene con el sistema, que no es otra cosa sino el logo de Microsoft Windows sobre un fondo negro. Y termina ocurriendo esto (vea el siguiente fotograma):

Allí lo tenemos: publicidad por emplazamiento gratuita para Microsoft. Entiéndase entonces que es un error que el entrevistador comete sin querer, que no es algo intencional, pero que ocurre muy a menudo y sin que el entrevistado se déecuenta. De hecho, el error se repite aún con otros entrevistadores.

Hasta en las presentaciones

Si usted piensa que Microsoft sabe cómo usar la publicidad y el mercadeo para promocionarse a sí misma, pues no ha visto nada. Recientemente, tras las acusaciones de que Windows es muy caro y aumenta los precios de los computadores, la empresa decidió sacar "una versión de Windows para computadores que se vendan en el tercer mundo", llamada "Windows Starter Edition". Deberíamos estar felices de que Microsoft piense en nosotros, ¿verdad?

Esa versión de Windows está severamente limitada. Por ejemplo, sólo puedes ejecutar tres aplicaciones a la vez, y siempre mostrará una marca de agua, mosca o logotipo de Windows en la parte inferior derecha de tu computador. No puede ser removida por el usuario.

La marca de agua de Windows Starter Edition, abajo a la derecha

Muchas laptops de bajo costo vienen con ese Windows preinstalado. En la reciente Feria del Libro Filven 2010, que el Ministerio de la Cultura realizó con mucho éxito en el Parque "Francisco de Miranda", algunos equipos con los que se realizaban esas ponencias usaban Windows Starter Edition, lo que obligaba a mostrar el logo de Windows durante las presentaciones. Durante horas, excelentes ponentes nacionales e internacionales estuvieron haciendo publicidad indirecta a Microsoft, sin que ellos mismos quisieran hacerla, como se muestra en esta foto.

La solución a todo esto es sencilla:

• Si usted va a entrevistar a una personalidad para algún audiovisual, pregúntese: ¿realmente hay que ubicarla junto a un computador? De ser así, asegúrese que el protector de pantalla de ese computador no se active, o simplemente apague el monitor.
• Si usted va a organizar un foro o charla, asegúrese de usar computadores con software libre adecuadamente instalado. No sólo le evitarán problemas como el mostrado arriba, sino que serán inmunes a virus y troyanos presentes cuando alguien meta un pendrive en su equipo.
• Si teme que el texto de las presentaciones hechas por ponentes que usan Windows se descuadre en un computador con Linux, pida a la gente de informática que instale las fuentes de texto de Microsoft en su computador (Arial, Verdana, Tahoma, etc.). Es una concesión necesaria en estos momentos, para ahorrar problemas a quienes hacen sus presentaciones en computadoras con Windows.

¿Por qué tanto rollo con Microsoft? ¡Qué importa eso!

Cuando he comentado esto a periodistas revolucionarios, algunos entienden completamente el problema y se comprometen a apoyarnos. Pero otros me han respondido que es un "detalle insignificante" y que no hay por qué estarse preocupando por estas menudencias. Para quienes apoyamos el software libre y la lucha contra las transnacionales, esta actitud no es otra cosa sino una falta de respeto enorme a nuestros trabajos y esfuerzos.

Microsoft diseña su software y hardware en EEUU, pero lo manda a reproducir en maquilas en China y otros países.

Microsoft es sólo una de las muchas empresas transnacionales responsables de que a nuestros pueblos se les prive del conocimiento y las tecnologías necesarias para su desarrollo. Microsoft es la principal proponente del modelo de software privativo: aquél que está desprovisto por completo de planos o recetas (lo que los computistas llamamos "el código fuente") que permita ver cómo funciona, que nos permita a quienes estudiamos computación aprender de él para usarlo en nuestras profesiones. Nos sentimos en desventaja con analistas de otras profesiones, quienes sí pueden desarmar un televisor, una radio o un automóvil y aprender de su funcionamiento.

Si usted fuera responsable del área de tecnologías de cualquier empresa o ente del Estado, se daría cuenta de la cantidad multimillonaria de dinero que habría que pagar a esa y otras empresas sólo para poner a funcionar un computador básico con Windows y Office. Obviamente, usted en una empresa no puede usar "CD quemaítos"; si se decide por usar software comercial, tiene que comprarlo original.

• Primero, debe tomar en cuenta el costo de la licencia de Windows, que ronda los 200 dólares. Probablemente usted ya lo pagó al comprar el equipo: por culpa de Windows le salió más caro.
• Además, hay que añadir la licencia de Office (supera 1.500 bolívares fuertes por computador). Es impensable tener un computador sin Office hoy día.
• Añada los antivirus, que deben pagarse anualmente y cuestan casi Bs 200 por computador.
• Y una gran variedad de etcéteras, en particular si la persona trabaja en diseño gráfico, edición de audio o video, contaduría, administración, nóminas, arquitectura, ingeniería o si la empresa utiliza software de planificación de recursos o similares. El software puede costar el equivalente de miles de dólares por computador.
• Si su empresa o ente público tiene 100 computadores, estamos hablando de pagar 300.000 o 400.000 bolívares fuertes (300 o 400 millones de los viejos) sólo para pagar las licencias de software de computadores básicos, sin incluir el costo de los equipos.

Quien fuera presidente de Microsoft, Bill Gates, es llamado por algunos "un genio de las computadoras", pero la realidad es que su trabajo como programador de software fue muy puntual, en algunos momentos de su juventud. Destacan mucho más sus habilidades como empresario capitalista, especializándose no sólo en la explotación del hombre por el hombre, sino en el tráfico del conocimiento: él compra software a empresas pequeñas y desconocidas, usa a los esclavos empleados de Microsoft para mejorar y maquillar ese software, y luego lo convierte en éxito de ventas, tras hábiles maniobras de mercadeo y publicidad que incluyen pactos con empresas de hardware, hacer lobby, amenazas, campañas mediáticas que distorsionan la realidad, presión a empresas para vender su software, y efectuar pagos de comisiones a funcionarios, políticos y empresarios (ver [1] [2] [3] entre muchas otras).

A pesar de la crisis mundial, Microsoft ha tenido en 2010 ingresos de 62.484 millones de dólares y ganancias netas del orden de 18.760 millones de dólares. Entre las 50 personas con más dinero en el mundo destacan Bill Gates (en el puesto 2, con 53.000 millones de dólares), Steve Ballmer, el actual presidente de Microsoft (puesto 33, con 14.500 millones) y Paul Allen, cofundador de Microsoft (puesto 37 con 13.500 millones de dólares), fortunas que han acumulado en apenas 30 años explotando al hombre, eliminando a la competencia y valiéndose de las abultadas ganancias por su software.

El sobrinito de Felipe González que puso a la Junta de Andalucia contra el Software Libre

Microsoft se destaca además por sus prácticas mafiosas. Presiona con frecuencia a los Estados y gobiernos para aprobar leyes en favor de la propiedad intelectual (en Venezuela fue muy célebre el caso de cómo presionaron, o convencieron, al fallecido camarada Luis Tascón para promover una ley beneficiosa para ellos), y presionan para colocar funcionarios públicos que los apoyen (la Junta de Andalucía, famosa por su apoyo al Software Libre, se ha volteado completamente a favor de Microsoft a raíz de la incorporación de un sobrinito de Felipe González en ella). Así como también compran a Novell, empresa propietaria de numerosos proyectos de Software Libre, en una obvia movida para sacarlos del camino.

A todo esto, también hay que destacar que la imposibilidad de ver cómo funciona el software de Microsoft y la existencia de diferentes leyes estadunidenses (CALEA, Patriota) indican que el software de Microsoft puede usarse para espiarnos. El Software Libre necesita apoyo mediático

Por estas y muchas otras razones, las y los computistas revolucionarios nos hemos decidido por el software libre, que no sólo es gratuito, sino que tiene todo su código fuente, que nos permite modificarlo, adaptarlo a nuestras necesidades y dárselo a terceros. El Presidente Chávez también se dió cuenta de ello, y en 2004 firmó un decreto para que el Estado use exclusivamente software libre. Lograrlo ha sido una tarea titánica. En muchos casos las y los comunicadores sociales, en vez de apoyarnos a través de los medios del Estado, han sido sus principales detractores al negarse al cambio, asegurando que no sirve, no funciona, no es lo mismo, se ve feo, etc. No se han dado cuenta de que, sin querer, han sido víctimas del mercadeo de Microsoft y otras empresas capitalistas transnacionales, que nos han hecho creer desde nuestra infancia que el software comercial de Microsoft es lo único que existe y que cualquier otra alternativa seguramente es una piratada.

Obviamente quienes apoyamos al Software Libre también entendemos las presiones y la dinámica a las que se ven sometidos las y los periodistas en medio de una guerra mediática, donde se les exige trabajar duro captando y procesando noticias e información. Y que muchas veces lo último que uno quiere es que se le entorpezca el trabajo. Sin duda que hay formas de hacer la migración de forma conveniente para todas y todos, y muchos entes del Estado lo han logrado exitosamente.

Pero también hay que notar que en los medios del Estado ha sido muy difícil lograr espacios donde se apoye de forma fija y constante al software libre (Vive TV, Columbeia y Alba Ciudad han sido honrosas excepciones... véase los talleres hechos por Columbeia y que Vive TV retransmite). Por ello, ver constantemente pelones como los arriba indicados son motivo de consternación entre muchos de nosotros.

Tal vez a usted le parezca una tontería ver logos de Windows de vez en cuando, en VTV u otros medios públicos, o en alguna charla en la calle. Pero la forma tan omnipresente en la que Microsoft se muestra y promociona, ha reforzado ante la mayoría de la gente la idea de que Microsoft es lo único que se puede usar en un computador personal, y que esa gente que anda con el software libre son una manada de desadaptados, o en el mejor de los casos, unos utópicos soñadores.

Esperamos que nuestros camaradas revolucionarias y revolucionarios nos ayuden en esta lucha, y no obliguen a las comunidades de Software Libre a organizarse en comités de usuarias y usuarios para hacer las respectivas denuncias a Conatel ante esta publicidad por emplazamiento involuntaria. La idea es trabajar juntos y que el software libre sea un arma más en las manos de todas y todos, para combatir el capitalismo y sus nefastas consecuencias. Para nada uno quiere que todos terminemos molestos o enfrentados por cosas que se pueden solucionar tan fácilmente.

lbracci@gmail.com

Fuente: http://aporrea.org/medios/a112821.html

El número de soldados que se suicidan es mayor que el de los militares muertos en Afganistán desde 2001

Alberto Tundo-Peacereporter

Tercera Información...25/11/2010

Y la lista sigue creciendo, inexorablemente. Contiene los nombres de los que regresaron a casa desde las trincheras de la guerra contra el terrorismo pero que perdieron el control de sí mismos, una guerra que ha dejado más muertos que la misión estadounidense en Afganistán.

Las cifras del drama. Son más de 1.100 los veteranos estadounidenses que se han suicidado entre 2005 y 2009. Es lo que revelan las cifras difusas del Departamento de Defensa (Department of Defense, Dod) que precisan además que se trata de una aproximación por defecto y que no existen datos completos de un fenómeno que se ha convertido en una emergencia nacional. Ni siquiera los talibanes y los señores de la guerra afganos han logrado infligir efectivamente al ejército estadounidense, durante los ocho años que dura el conflicto, un golpe más duro que el que han provocado una mezcla de depresión y soledad. Lamentablemente la situación no da tampoco señales de mejorar.

Los números hablan de un fenómeno en rápido crecimiento. El Dod ha contabilizado 267 suicidios en 2008 y 309 el año siguiente. Pero el Departamento de Asuntos de Veteranos (DVA) proporciona diferentes cifras, todavía más inquietantes hasta llegar sólo en 2009 a 707 suicidios, de los cuales 98 son de veteranos al regreso de Iraq y de Afganistán. Otros 10.675 soldados sólo llegaron al intento de suicidio de los cuales 1.868 habían combatido en los dos principales frentes abiertos por Washington en la lucha contra el terrorismo. Para generalizar, aproximadamente un 20% de las 30.000 personas que decidieron quitarse la vida en los EEUU, son veteranos. Más de 6.000 soldados por año, 18 diarios. Las estadísticas reflejan que la tasa de suicidios entre la población civil es del 11,1% cada 100.000 habitantes y entre los militares el 12,5%

La respuesta de Washington . Hace años que suena la alarma, más precisamente desde 2003, cuando comenzaron a llegar a las oficinas de los altos jefes los primeros informes que mostraban esta preocupante tendencia dentro de las Fuerzas Armadas. Desde entonces se puso de manifiesto el vínculo entre el aumento de suicidios y las misiones en Irak y Afganistán. Y Washington, debe decirse, reaccionó inmediatamente eligiendo el camino del tratamiento de la salud mental. En 2004 el DVA aprobó el Comprehensive Menthal Health Strategic Plan con el objeto de reducir la cantidad de soldados que decidían poner fin a su vida. El Departamento continuó luego incorporando especialistas en salud mental contando hoy en día con 20.000 especialistas entre médicos y asistentes. Desde julio de 2007 está instalada una línea telefónica gratuita destinada a los veteranos con intenciones suicidas que atienden expertos dispuestos a proporcionar ayuda de inmediato aunque solo a través del teléfono. El número de la esperanza es 1 800 273 (8255), opción 1. Según lo expresado por la doctora Janet Kemp, coordinadora del programa antisuicidios del Departamento para los veteranos, todos los meses llegan a ese teléfono más de 10.000 llamados. Hasta ahora viene salvando otras 7.000 vidas. Y desde julio de 2008, el servicio ha incorporado también sus actividades a las redes sociales, a través de la creación de un chat abierto en una sección específica del sitio de la DVA: allí los soldados deprimidos o sus amigos y conocidos pueden chatear anónimamente, alertar sobre casos y solicitar ayuda.

El perfil del suicida. Luego está la extensa red de centros médicos del Departamento de Veteranos. El de Denver recibió del ejército este año 17 millones de dólares para poner en marcha, junto a la Universidad del Estado de Florida, la creación de un centro de investigaciones sobre suicidios de militares. El objetivo es trazar un perfil lo más exacto posible del soldado en riesgo, de manera que se pueda atenderlo de inmediato. Ya se sabe cuáles son las víctimas potenciales: preferentemente varones, muy jóvenes entre 18 y 29 años, muchachos que no tienen aún un proyecto de vida en el que reinsertarse al regreso de la guerra.

El regreso es el detonante: los traumas que les ha infligido el conflicto se encienden y se amplían al enfrentar la nueva realidad. Entonces el soldado se halla solo, sin un grupo de apoyo y termina siendo prisionero de sus propios demonios flanqueados por el alcohol y la droga. Pero los problemas mentales que han acosado a muchos veteranos se han visto agravados por la crisis económica, por la falta de trabajo y la pérdida de la casa. Por tales motivos el ejército estadounidense está tratando de construir una red de asistencia destinada a acoger al soldado a su regreso de la misión. Su importancia la conoce muy bien y la explica en palabras sencillas Eric Shinseki, héroe de Vietnam y actualmente jefe del DVA: “Se pueden curar y suturar las heridas del cuerpo pero las del espíritu no tienen la misma solución.

Fuente: http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article20347

Sesión Extraordinaria en Defensa de la Soberanía de la Patria en la Asamblea Nacional

Golinger acusa a EEUU de destinar presupuesto multimillonario para desestabilizar a Venezuela

AVN...24/11/2010

El gobierno de Estados Unidos (EEUU) ha destinado un presupuesto multimillonario para generar desestabilización y socavar la democracia y soberanía venezolana, a través de vínculos con medios de comunicación de la nación y sus campañas mediáticas.

Así lo aseveró la abogada, escritora e investigadora Eva Golinger, a propósito de la Sesión Extraordinaria en Defensa de la Soberanía de la Patria y en contra de los intereses hegemónicos del Imperio, transmitida en cadena nacional desde el Salón Elíptico de la Asamblea Nacional en Caracas.

La investigadora afirmó que “hay fondos multimillonarios que se inyectan en los llamados programas de operaciones psicológicas, la mayorías de las cuales están diseñadas y ejecutadas desde los laboratorios del Pentágono y del Departamento de Estado (estadounidense)”.

A su vez resaltó que “desde hace varios años hay una campaña coordinada contra el gobierno de Venezuela y contra el pueblo venezolano para aislarlo ante la opinión pública internacional. En esta campaña actúan medios, periodistas y partidos que se prestan al servicio del imperio, junto con sus socios estadounidenses y de otros países en los que también reinan los intereses imperiales por encima de los intereses de los pueblos”.

Golinger acotó que en el presupuesto del Pentágono del 2011 hay un fondo especial de 384,8 millones de dólares para el establecimiento, por primera vez, de un programa de operaciones psicológicas de voz y de audio del ejército estadounidense para el comando sur, instancia que coordina todas las operaciones en los países de América Latina.

También refirió que el Congreso de Estados Unidos aprobó 768,8 millones de dólares para una división del Departamento de Estado dedicada a la propaganda con fines desestabilizadores.

Esta misma partida presupuestaria incluye un programa de 30 minutos, cinco días a la semana, en español para la televisión en Venezuela.

Asimismo, reveló que un informe de la Embajada de Estados Unidos en Caracas, redactado en 2008, revela que de un tiempo para acá los canales derechistas RCTV y Globovisión transmiten la Voz de América, un programa del Departamento de Estado con fines propagandísticos.

Añadió que este mismo informe confirmó que existen, por lo menos, 14 emisoras de radio en Venezuela con señal abierta que están afiliadas al mencionado programa.

Al respecto, dijo que esas acciones mediáticas se constituyen en una “flagrante violación de la soberanía nacional, pues Estados Unidos tiene una agenda de agresión contra Venezuela y se evidencia en la transmisión de su señal antivenezolana, a través de canales privados”.

Golinger reiteró que esta situación demuestra los vínculos económicos de algunos medios de comunicación nacional con el gobierno de Estados Unidos e invitó a los países que integran la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (Alba ) a unirse para combatir las agresiones del imperio yanqui contra Venezuela y la región.

Fuente: http://www.avn.info.ve/node/29901

México: A cien años de la Revolución

La Revolución que no termina

José Cueli

La Jornada...23/11/2010

La Revolución que cumple 100 de años de iniciada después de dejar un millón de muertos, se ha desplazado del campo a la urbe. No porque la ciudad llame, sino porque el campo expulsa. En la misma forma que hace un siglo, el hambre de las mayorías sigue presente. Esa hambre de la que da cuenta nuestro periódico el domingo pasado, en un espléndido reportaje de Gabriela Romero.

Dos de cada tres capitalinos viven en zonas marginadas, es decir, carecen de servicios e infraestructura, como luz, transporte, drenaje, agua potable y empleo. Según el secretario de Desarrollo Social local, en la ciudad de México, existen 550 colonias de alta y muy alta marginación, en las que se concentra 37.1 por ciento de la población: 3 millones 160 mil personas de un total de 8 millones 500 mil habitantes, todo esto sin considerar la zona conurbana con el estado de México, que involucra Ciudad Nezahualcóyotl, Chimalhuacán, Ecatepec, etcétera. Franja que se une en la zona oriente a Iztapalapa, Iztacalco, Tláhuac, Xochimilco, Milpa Alta, y partes de Tlalpan, Magdalena Contreras y Álvaro Obregón, y la Gustavo A. Madero, de población mayoritariamente emigrante del campo, según diversas investigaciones.

Revolución que pese a sus innegables avances dejó muerte y crueldad, vivir oscuro, sin deseos, tan solo angustia y desesperación. Sin que nadie pareciera percatarse de nada.

La emigración de un escenario rural a uno urbano demandó del campesino excesiva carga de ajuste emocional al emigrar. Ajustes que involucran ansiedades que no pueden ser elaborados por el campesino, lo que lo llevó a presentar diversos tipos de enfermedades. Ejemplo de esto es la habitación que varía del campo a la ciudad y que entre otros factores parece afectar la conducta contribuyendo la perdida del campo y la adaptación al nuevo entorno.

Son múltiples los intentos de los estudiosos de relacionar la personalidad inadecuada –limítrofe– y sus secuelas conductuales, al explicar las diferentes reacciones de individuos con antecedentes similares. La habitación del campesino en la ciudad, en hacinamiento, va a frenar las capacidades de diferenciación y aceptación de límites en muchas de las actividades del ser humano: vida sexual, social, familiar, capacidad de pudor y recato, y freno del desarrollo de los procesos del pensar.

El hogar promiscuo de las zonas marginales carece, como se mencionaba, de luz, drenaje, agua potable, etcétera.

Otros factores angustiantes son el aislamiento social y el espacio inadecuado (ruido, olores fétidos, falta de parques, etcétera). Hemos sugerido que cualquier ambiente que tienda a aislar a un individuo de otros ocasiona angustia con notables cambios de personalidad. La cantidad de espacio por persona y la forma en que se dispone del mismo para promover o interferir con la privacía han sido relacionadas con la angustia. Existen suficientes datos que señalan el aislamiento y la promiscuidad entre los factores clave que acompañan a las familias que emigran del campo.

Todo esto condiciona un desafío al sentido de individualidad, debido a que el niño sólo ocasionalmente se encuentra solo y no puede aprender a verse a sí mismo para buscar satisfacciones de la vida. Lo segundo es el atentado a las ilusiones que de otras personas tiene el niño; el hacinamiento provoca inevitables contactos con las debilidades y perversiones de los adultos, por lo que al niño se le hace difícil identificarse con padres ideales. El tercero es cualquier alusión acerca del sexo; el hacinamiento hace que el aspecto físico de la vida sexual sea preponderadamente conceptual como expresión de relaciones interpersonales.

Como cuarta consecuencia, la dificultad para el conocimiento objetivo del mundo y sus problemas, con la imposibilidad de ver personas significativas. Todo esto condiciona un ser gregario, asustado, devaluado, confundido, buscador de estimulación externa, interesado poco en logros, una actitud cínica frente a la gente las organizaciones y el gobierno. Una vida sexual expresada como aspecto físico más que como elemento de relación vinculado a lo anterior, donde se hallan fuertes componentes de frustración, pivotes para la expresión de contenidos agresivos incontrolables. En suma, la Revolución sigue camino del campo a las ciudades.

Un no sé qué “ahí donde el soplo vital se extingue lentamente. Después de mirar el conjunto sobrecogedor del cuadro anterior, resulta imposible reproducir con palabras lo visto y sentido, y menos aún describir la desesperanza. Tan sólo tímidos balbuceos, emociones sin posible conexión con las ideas que chocan con las desgarradoras imágenes que nos impactan y paralizan la razón debido al sentimiento que provocan. La impresión de la crueldad anticipatoria de la muerte y la desesperanza acechando comunidades tanto en la capital como en la provincia, es aterradora.

- Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2010/11/19/index.php?section=opinion&article=a06a1cul

El asilo de los victimarios

Juan Cendales

Rebelión...22/11/2010

El Cuerpo Diplomático, la extradición a los Estados Unidos o el asilo parecen ser los caminos diseñados por Álvaro Uribe Vélez para sacar del escenario nacional a subordinados, aliados o socios enredados en procesos judiciales que puedan terminar peligrosamente señalándolo a él como el cerebro de sus acciones delincuenciales o aliado estratégico de las mismas.

Al dorado Cuerpo Diplomático fueron enviados algunos encumbrados uribistas sobre cuyas cabezas pendía el ojo de la justicia. Jorge Noguera, ex directos del DAS, fue enviado como cónsul a Milán cuando ya estaba siendo procesado por sus acciones criminales en alianza con los narco paramilitares. Hoy está preso. Salvador Arana se instaló cómodamente en la embajada de Colombia en Chile a pesar de haber sido acusado del asesinato de un alcalde del Polo Democrático Alternativo. Hoy está preso. Y por ese mismo estelar camino de la diplomacia fueron enviados muchos otros socios y amigos de Uribe. Un Ex Fiscal absolvedor de paramilitares, un ministro comprador de votos, un Secretario presidencial de largas orejas, Etcétera, etcétera.

Cuando los grandes jefes paramilitares que se habían acogido a un supuesto “proceso de paz y desmovilización” empezaron a hablar ante la justicia y sus confesiones empezaron a tocar al círculo más estrecho de Uribe incluidos hermanos, primos y aliados electorales, fueron extraditados a los Estados Unidos. Como una manera de extraditar la verdad denunciaron muchos en ese momento. Sobre esta extradición no todo está dicho. Para algunos fue una traición de Uribe a los paramilitares, para otros un gran acto de justicia y otros más desconfiados y maliciosos piensan que fue un arreglo tripartido por debajo de la mesa, uno de esos grandes “negocios” que en los estrados judiciales se hacen en los Estados Unidos y que terminan incluyendo nuevas identidades y vidas tranquilas en cualquier lugar del extenso país del Tío Sam.

Ahora estamos en la etapa del asilo.

La ex directora del Departamento Administrativo de Seguridad DAS, María del Pilar Hurtado se ha asilado en Panamá. Ella está siendo procesada, como decenas de ex jefes de este organismo, por la trama de escuchas ilegales que le hicieron a todos los opositores de Uribe lo mismo que a periodistas, magistrados y defensores de derechos humanos. Trama que trascendió la frontera llegando a otros países de América Latina y a Europa, especialmente España donde ya existen querellas judiciales de reclamo. Lo de las escuchas parece ser la más inocente de las acciones encubiertas que realizaba el DAS. Y parece que el camino del asilo que tomó la ex directora será tomado también por un importante grupo de los inculpados. Y se señala que esta desbandada ha sido ordenada por Uribe.

Un ex magistrado colombiano ha señalado con certera precisión:

“El asilo es una conquista humanista y democrática de la humanidad para proteger a las víctimas de persecuciones y amenazas. Nunca para proteger a los victimarios”.

Cómo Alejandro Sanz y sus amigos se roban el dinero de los españoles, y los convencen de que el tirano es Chávez

Luigino Bracci Roa

Aporrea...21/11/2010

Es curiosa la visita de Alejandro Sanz en estos momentos a Venezuela. Un eterno crítico del Presidente Chávez, que desconoce absolutamente el nivel de cambios y transformaciones en Venezuela, viene a pesar de sus promesas pasadas de no cantar más en el país hasta que Chávez deje de ser Presidente.

En 2003-2004, mientras José María Aznar enviaba tropas españolas a Irak asegurando que ese país tenía armas de destrucción masiva, Alejandro Sanz acusaba reiteradamente a Chávez de ser un "tirano", burlándose de él y respaldando abiertamente a la oposición cuando ésta recolectó firmas contra el Presidente Chávez en 2004. Los conciertos de Sanz en Venezuela difícilmente eran multitudinarios (apenas 4 mil asistentes en el estadio de la UCV en 2004). Colectivos en Internet organizaron aquel año, sin mucha publicidad, una recolección de firmas contra Alejandro Sanz. Aunque no esperaban recolectar más de mil o dos mil firmas, reunieron unas 243 mil.

Pero en nuestro país, muchos desconocemos las realidades que los gobiernos de derecha han implantado en España. Medidas que jamás soñaríamos ver aplicadas en nuestro país, pero que han beneficiado enormemente a Alejandro Sanz y otros sirvientes de las transnacionales del entretenimiento.

Sanz, al igual que muchos músicos comerciales españoles, se benefician del "canon", un impuesto que el gobierno de ese país cobra a absolutamente toda persona que compre medios digitales. Si vas a comprar en España un CD o DVD virgen, un reproductor de MP3, un disco duro, un celular que reproduzca MP3 o MP4 o similares, el Estado español te cobrará un impuesto presuponiendo que tú eres un criminal, que usará esos aparatos para copiar música ilegalmente y quitarle dinero al pobre y desafortunado de Alejandro Sanz y sus amigos.

En Wikipedia podemos ver una tabla, que indica los impuestos a pagar:

• por un disco duro, 12 euros o 70 BsF;
• por un reproductor de MP3 o MP4, el impuesto es de 3,15 euros o 18,5 BsF;
• por un escáner, 9 euros o 52 BsF;
• por un celular que reproduzca MP3, 1,17 euros;
• por cada CD virgen, 0,17 euros (1 BsF); por cada DVD virgen, 0,44 euros (2,58 BsF). En efecto, el impuesto es mayor que el costo del CD ó DVD virgen.
• por una fotocopiadora, entre 13 a 227 euros (de 76 a 1.334 BsF), dependiendo de la cantidad de páginas por minuto que pueda procesar.
• Qué raro que no cobren canon a quienes compren papel o cuadernos, ¿verdad?

Este impuesto es adicional al Impuesto al Valor Agregado o IVA, que en ese país alcanza el 18 por ciento (por cierto, el IVA también se inventó en España).


La Asociación de Internautas de España ha denunciado repetidas veces que, por culpa de este impuesto, los españoles deben pagar mucho más de lo que se cobra en otros países por los mismos productos. Por ejemplo, un paquete de 50 DVDs vírgenes cuesta en España 22 euros, pero en Alemania cuesta 6 euros. En Venezuela, a pesar de lo mal implementado que está el control de cambios, y a pesar de la especulación generada por los empresarios, sin embargo un paquete de 50 DVD vírgenes cuesta el equivalente a 12 euros, algo más de la mitad de lo que cuesta en España.



Los partidarios del canon (entre ellos la joyita de José María Aznar) aseguran que el mismo permite que las y los artistas puedan cobrar una compensación económica. La realidad es que la SGAE, la Sociedad General de Autores y Editores (una asociación privada que se dedica a la defensa de los derechos de las grandes transnacionales del mundo de la música, así como a los artistas comerciales que éstas representan) es quien cobra buena parte de los beneficios del impuesto. Supuestamente lo reparte entre los músicos; el reparto se realiza de forma proporcional a la "importancia" del autor.

Alejandro Sanz, según ellos, es un artista muy "importante". Así que, además de lo que Sanz recibe por la venta de sus discos y de los idiotas que pagaron en Venezuela hasta Bs.F. 2.500 (581 dólares o 427 euros) por verlo cantar, él también recibe una parte de ese canon que cobra la SGAE.



Sanz, en alusión al Presidente Chávez, dijo en 2004 que si alguien recogiera 3 millones de firmas para que él deje de cantar, lo haría. Seis años después, alguien logró algo parecido: la asociación Todos Contra el Canon logró en España 3 millones de firmas para que el canon digital sea eliminado. Sanz obviamente se quedó mudo; jamás atacaría a la mano que le ha dado miles y miles de euros de ganancia.



La SGAE es famosa por maniobras abusivas y absurdas para intentar recabar dinero, entre ellas:

• Contratar a un detective para infiltrarse en una boda, grabar las canciones en ellas reproducidas y luego multar con 600 euros a los recién casados, por supuestamente haber reproducido canciones sin permiso.
• Cobrar a las peluquerías 12 euros mensuales por colocar la radio a sus clientes.
• Cobrar a los gimnasios 180 euros mensuales por colocar música para hacer aerobics. Otro gimnasio tuvo que pagar 1.400 euros este año por la misma razón; fueron grabados por un detective con cámara oculta.
• Cobrar a una discoteca unos 2.280 euros porque sus DJs mezclaron música de Melendi, Alejandro Sanz o Amaral, junto a música Creative Commons. Los DJs tienen muchos temores, pues la SGAE envía a la policía a revisarlos constantemente exigiendo que mezclen usando CDs originales, e incluso se ha hablado de que los DJs tengan que sacarse una licencia ante la SGAE.

La policía de Madrid se presentó en la discoteca Low mientras el DJ Dani Rivero Baughman pinchaba su sesión en directo. La sala ya pagaba un canon de 500 euros mensuales a la SGAE, pero ésta igualmente envió a la policía a revisar que el DJ usara discos originales. Fuente:Hipersonica.

• Cobrar a un colegio en Galicia la cantidad de 100 euros, porque los alumnos de este colegio hicieron la obral teatral "Bodas de Sangre", del granFederico García Lorca, poeta y dramaturgo izquierdista y republicano asesinado en plena Guerra Civil española por sus posiciones políticas y por ser homosexual, y quien de seguro estaría totalmente opuesto a esta ridiculez.

• Cobrar a eventos por presentar músicos, aún cuando éstos no están afiliados a la SGAE. A uno le cobraron 14 mil euros.
• Cobrar dinero a conciertos benéficos, como uno contra enfermedades degenerativas, que debió pagar a la SGAE aún habiendo dado pérdidas.
• Otro caso famoso es cuando intentaron cobrar 5.600 euros a un concierto benéfico para salvar la vida de un niño con la rara enfermedad de Alexander, en el cual David Bisbal tocó gratuitamente. La SGAE en efecto cobró el dinero, pero el escándalo fue de tales proporciones que decidieron devolverlo.

• Ni el pueblo saharaui se ha salvado; un concierto benéfico a favor de construir escuelas para niños y niñas de dicho lugar tuvo que pagar 3.200 euros a la SGAE.
• También demandaron a un pueblo completo, Santoyo, por colocar música en sus fiestas. Exigen al Ayuntamiento un pago de 6 mil euros.

• Y demandaron a otro pueblo, Fuente Obejuna (ubicado en Andalucía) por la realización de la obra teatral Fuenteovejuna, que escribió Lope de Vega hace casi 400 años. Le exigen 32 mil euros.

Para Alejandro Sanz, Chávez es un tirano. Pero nuestro "tirano" no es quien demanda a todo aquel que lo critique en los medios de comunicación. La SGAE sí lo hace:

• La Asociación de Internautas fue condenada a pagarles 36 mil euros, pues emitieron comentarios que supuestamente lesionan su honor.
• La SGAE exigió 9 mil euros de compensación a la revista Quimera, que ironizaba sobre sus tácticas.
• Demandaron al afamado diario Público, exigiendo una compensación de 30 mil euros dada la posición crítica de ese diario en contra del canon digital.
• A un bloguero, Julio Alonso, lo demandaron en 2007 por un artículo informativo en torno a ellos, exigiéndole 9 mil euros, eliminar la nota y publicar una rectificación. El artículo no era ofensivo ni insultante, sólo informaba de cómo algunas personas habían ideado una forma de hacer quedar mal a la SGAE usando búsquedas en Google.
• La organización anarquista Confederación Nacional del Trabajo (CNT) también fue demandada por la SGAE, exigiendo que pagaran 6 mil euros.
• SGAE demandó y forzó a Frikipedia a cerrar sus puertas (Frikipedia es una página web que parodia a Wikipedia, presentando con humor diferentes temas), exigiéndole entre 9 mil a 12 mil euros de compensación, ello por un artículo burlándose de esa organización. Frikipedia duró cerrada más de un año, y tuvo que pagar 600 euros de compensación.
  

El artículo por la cual fue demandada decía en parte:SGAE ("Siempre Ganamos Algunos Euros")ONG inspirada por la acción de Dios y que pretende salvar nuestras almas del Infierno, así como meternos entre ceja y ceja de una vez que, al contrario de lo que nos explicaron de pequeños, compartir es malo.Se dedica principalmente a defender los derechos de los grandes artistas (como David Bisbal, Alejandro Sanz, etc), recaudar dinero para obras benéficas (es decir, obras de ampliación de sus mansiones), la creación de asociaciones culturales y el cultivo de coles de Bruselas, así como diversas actuaciones de intimidación tipo mafia y organización de campañas de desinformación para el pueblo llano.


Luego de haber leído todo lo que ocurre constantemente en España, espero usted se una a quienes no aceptamos de ninguna forma que ciudadanos españoles vengan a criticar a nuestra país y nuestras libertades, miles de veces más amplias que las de ellos. Lamentablemente, la basura de medios que proliferan en España tienen a buena parte de su pueblo hipnotizado, haciéndoles creer que, del otro lado del charco, hay una cruel dictadura que tiene a los venezolanos sometidos, cuando la realidad es que son ellos quienes la viven.

No critico tu derecho a vivir feliz en tu dictadura, amigo español. Ve a ver a Alejandro Sanz este sábado, y déjame vivir mi "dictadura" en paz.


Les dejo un final musical a esta entrada: Toni A. Martínez & Gina - Cuando fuimos piratas



Fuente: http://aporrea.org/medios/a112562.html

Elecciones en Brasil y Estados Unidos: resultados opuestos

Immanuel Wallerstein

La Jornada...21/11/2010

El 31 de octubre, el presidente Luiz Inacio Lula da Silva obtuvo una arrasadora victoria en las elecciones brasileñas. El 2 de noviembre, el presidente Barack Obama fue derrotado contundentemente en las elecciones estadunidenses. Lo curioso es que ninguno de ellos contendió en estas elecciones. En Brasil, Lula ya había cumplido sus dos periodos, el máximo permitido, y brindó su respaldo a Dilma Rousseff como su sucesora. En Estados Unidos, las elecciones de 2010 fueron comicios legislativos de mitad del periodo, no una elección presidencial.

Hay algunas similitudes sorprendentes entre los dos hombres y ambas situaciones políticas. Lula fue elegido en 2002 como candidato de la esperanza y el cambio. Obama fue elegido presidente de Estados Unidos en 2008 como candidato de la esperanza y el cambio.

Ambos hombres eran de fuera en términos de los procesos políticos tradicionales de sus países. Lula fue el primer presidente de extracción obrera y de poca educación formal. Obama fue el primer presidente afroestadunidense de su país.

En su campaña, ambos convocaron un respaldo popular a gran escala. En el caso de Lula, ésta no era su primera vez, sino su cuarto intento de llegar a la presidencia. Había sido líder sindical y dirigente de un partido obrero, el Partido dos Trabalhadores (PT). Obama había sido organizador comunitario y senador con un récord de votos muy de la izquierda (liberal) en la legislatura. Ambos recibieron el apoyo de militantes de los movimientos sociales y gustaron particularmente a los jóvenes votantes. Ambos enfatizaron las malas acciones de los previos presidentes de su país: Fernando Henrique Cardoso en el caso de Brasil y George W. Bush en el caso de Estados Unidos –y en ambos casos su elección se vio como un repudio de las políticas del presidente anterior.

En ninguno de los casos el presidente recién elegido tenía un camino claro en la legislatura. En el caso brasileño, el sistema electoral condujo a una legislatura con múltiples partidos y el PT no tenía más de una cuarta parte de los escaños. En el caso estadunidense, las reglas del Senado permitían al partido de oposición bloquear o forzar concesiones importantes en cualquier legislación que el presidente de Estados Unidos quisiera promulgar. Ambos hombres sintieron que debían hacer compromisos políticos.

En ambos casos, el principal temor del presidente recién elegido era que la ya muy difícil situación económica de sus países se volviera un desastre. Lula temía una inflación galopante y la estampida de inversionistas. Obama tuvo miedo al colapso de los bancos y al desempleo rampante. El modo en que cada uno respondió a estos miedos fue recurrir a un enfoque económico relativamente conservador (neoliberal) y a la designación de gente relativamente conservadora en los puestos económicos claves de su administración.

Este enfoque neoliberal casi de inmediato desconcertó a gran parte de su base electoral. En cada caso, los dos hombres intentaron tranquilizar a sus simpatizantes situados más a la izquierda insistiendo en que este enfoque neoliberal era esencial pero transitorio y que, eventualmente, verían realizadas sus esperanzas de cambios más fundamentales.

Esto se tomó con escepticismo creciente y disenso público por parte de estos simpatizantes, y en particular los principales intelectuales de izquierda y los dirigentes de los movimientos sociales. En el caso brasileño, algunos de ellos renunciaron públicamente al PT y dirigieron su respaldo a partidos más pequeños de izquierda. La respuesta de Lula y Obama fue señalar variados tipos de programas que ellos habían puesto en operación con el fin de mejorar el grueso de los segmentos más pobres de la población, como es el caso de la campaña contra el hambre en Brasil y la nueva legislación de salud en el caso de Estados Unidos. Los escépticos señalaron en cada caso los beneficios importantes que habían traído a los segmentos más ricos de sus países.

Sin embargo, cuando las auténticas elecciones se llevaron a cabo, muchos de los escépticos de la izquierda regresaron al redil. En Brasil, un grupo de muy prominentes intelectuales de izquierda divulgaron una petición pública en favor de votar por Dilma Rousseff sobre la base de que su oponente le acarrearía desastres a Brasil. Una posición semejante fue asumida por el más importante movimiento social, el Movimiento dos Trabalhadores Sem Terra, que fue abandonado malamente por Lula y que sin embargo pensó que las cosas estarían peor si Rousseff no era elegida.

En el caso estadunidense, algunos intelectuales que habían apoyado la candidatura de Ralph Nader mediante un tercer partido en 2000, porque sintieron que no había diferencias significativa entre Al Gore y George W. Bush, públicamente renunciaron a esta postura y argumentaron por apoyar a los demócratas en las elecciones legislativas. Y así lo hicieron los dirigentes de los movimientos sociales –entre los afroestadunidenses, los latinos, los gays– pese a su desencanto público con el limitado cumplimiento de las promesas de Obama.

Todo esto parece notablemente semejante, y no obstante el resultado no pudo ser más diferente. Rousseff ganó con buen margen en Brasil y Obama, en sus propias palabras, recibió una paliza. ¿Por qué? No podría ser más claro. Hubo una enorme diferencia en las dos situaciones. La situación económica de Brasil ha mejorado marcadamente en los últimos años, y la situación económica estadunidense empeora marcadamente. No pudo haber demostración más clara de la tesis de Carville: Es la economía, estúpidos.

No fue el centrismo de Obama lo que explica por qué los votantes se tornaron contra él. Lula ha sido en cada pedacito un centrista en su política. No fue la falta de carisma de Obama. Parecía muy carismático en 2008. Lula fue popular porque las cosas parecían ir bien. Y Obama fue impopular porque las cosas parecían ir mal. No es que uno se haya vendido y el otro no. No fue cuestión de sus verdaderas convicciones políticas. Algunas veces la situación estructural general avasalla las capacidades de los políticos talentosos para hacer algo al respecto.

Traducción: Ramón Vera Herrera

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2010/11/20/index.php?section=opinion&article=022a1mun