Netanyahu destroza el mito de la democracia israelí

Jonathan Cook

The Electronic Intifada...10/12/2011

Mientras por todo Oriente Próximo bramaban las protestas, Benjamin Netanyahu, el primer ministro de Israel, ofrecía su valoración de loslevantamientos árabes la semana pasada. Era, afirmaba, “una oleada islámica, antioccidental, antiliberal, antiisraelí y no democrática” y añadió que los vecinos árabes de Israel se estaban “moviendo no hacia adelante, sino hacia atrás”.

El primer ministro de Israel debe de tener cierta cara dura o, cuando menos, una colosal capacidad de autoengaño, para estar dando en estos momentos lecciones al mundo árabe sobre liberalismo y democracia.

En las últimas semanas una avalancha de medidas antidemocráticas han logrado el apoyo del gobierno de derecha de Netanyahu justificadas por una nueva doctrina de seguridad: no ver nada malo, no oír nada malo y no decir nada malo de Israel. Si se aprueban las propuestas legislativas, los tribunales israelíes, los grupos de derechos humanos y los medios de comunicación de Israel, y la comunidad internacional se transformarán en los proverbiales tres monos.

La vigilante comunidad de derechos humanos de Israel ha sido el principal blanco de este ataque. Esta semana la facción de Netanyahu del Likud y el partido Yisrael Beiteinu de su ministro de Exteriores de extrema derecha, Avigdor Lieberman, propusieron una nueva ley que acabaría con gran parte de la comunidad defensora de los derechos humanos en Israel.

El proyecto de ley divide de hecho a las ONG en dos tipos: aquellas a las que la derecha define como pro Israel y aquellas consideradas “políticas” o contrarias a Israel. Las favorecidas, como los servicios de ambulancia y universidades, seguirán siendo espléndidamente financiadas con fondos extranjeros, fundamentalmente ricos donantes judíos privados de Estados Unidos y Europa.

A las “políticas” — es decir, aquellas que critican las políticas del gobierno, en especial la referentes a la ocupación — se les prohibirá recibir fondos de gobiernos extranjeros, su principal fuente de ingresos. Las donaciones de fuentes privadas, ya sean israelíes o extranjeras, estarán sujetas a un agobiante 45% de impuestos.

Los criterios para ser calificada de ONG “política” son convenientemente vagos: negar el derecho de Israel a existir o su carácter judío y democrático, incitar al racismo, apoyar la violencia contra Israel, apoyar que políticos o soldados sean llevados ante tribunales internacionales o apoyar el boycot al Estado.

Un grupo de derechos humanos advirtió de que todos los grupos que asistieron al informe del juez Judge Richard Goldstone ante la ONU en 2009 sobre los crímenes de guerra cometidos durante el ataque de Israel a Gaza en el invierno de 2008-09 serían vulnerables a esta ley. Otras organizaciones, como Romper el Silencio, que publica testimonios de soldados israelíes que han cometido o sido testigos de crímenes de guerra, serán silenciadas. Y una ONG Palestina afirmó que temía que su trabajo exigiendo igualdad para todos los ciudadanos, incluyendo la quinta parte de la población que es palestina, y que acaben los privilegios judíos, sería considerada una organización que niega el carácter judío de Israel.

Medios de comunicación y grupos de derechos humanos temen lo peor

Al mismo tiempo, Netanyahu quiere que los medios israelíes estén mutilados. La semana pasada su gobierno apoyó con toda energía una ley de difamación que dejará a pocas personas, aparte de las millonarias, en posición de criticar a políticos y altos cargos. Netanyahu observó: “Se la puede llamar Ley de Difamación, pero yo la llamo la ‘publicación de la ley de verdad’”. Los medios y grupos de derechos humanos temen lo peor.

Este mono no debe decir nada malo.

Otro proyecto de ley, respaldado por el ministro de Justicia, Yaacov Neeman, está diseñado para presentar de manera sesgada la preparación del panel que selecciona los jueces del Tribunal Supremo de Israel.. Varios puestos judiciales están a punto de quedar vacantes y el gobierno espera rellenar el tribunal con personas que comparten ideológicamente su visión del mundo y no deroguen su antidemocrática legislación, incluyendo este último ataque a la comunidad de defensores de los derechos humanos. El candidato favorito de Neeman es un colono que tienen un historial de dictaminar en contra de las organizaciones de derechos humanos.

Destacados legisladores del partido de Netanyahu están impulsando otro proyecto de ley que haría prácticamente imposible para las organizaciones de derechos humanos solicitar acciones del Tribunal Supremos en contra de acciones del gobierno.

El mono judicial no debería ver nada malo.

A un nivel, éstas y toda una serie de otras medidas (incluyendo el cada vez mayar movimiento de intimidación de los medios de comunicación y de la academia israelíes, una ofensiva contra quienes denuncian prácticas ilegales o corruptas dentro la propia organización y la recientemente aprobada Ley de boicot, que expone a las personas críticas con las colonias a caras acciones judiciales por daños) están diseñadas para fortalecer la ocupación desarmando a las personas que son críticas con ella dentro de Israel.

Pero hay otro objetivo aún más importante: asegurarse que las futuras historias llenas de horror de las ocupadas Cisjordania y Franja de Gaza (historias que observan y sigue grupos de derechos humanos, de las que informan los medios de comunicación y son vistas en los tribunales) nunca llegan a oídos de la comunidad internacional.

Se supone que el tercer mono no oye nada malo.

Según la visión de la derecha israelí, la ofensiva se justifica sobre la base de que las críticas a la ocupación no representan inquietudes internas sino no bienvenidas interferencias extranjeras en los asuntos israelíes. Netanyahu y sus aliados consideran la promoción de los derechos humanos (ya sea en Israel, en los territorios ocupados o en el mundo árabe) inherentemente no israelí y antiisraelí.

No hay restricciones a las “intromisiones exteriores” de la derecha

La hipocresía es difícil de digerir. Durante mucho tiempo Israel ha exigido una dispensa especial para interferir en los asuntos tanto de la Unión Europea como de Estados Unidos. Personal de la Agencia Judía hizo proselitismo entre judíos europeos y estadounidenses para persuadirlos de emigrar a Israel. Algo que es completamente excepcional, las agencias de seguridad de Israel están dando carta blanca a los aeropuertos de todo el mundo para hostigar e invadir la vida privada de personas no judías que vuelan a Tel Aviv. Y los representantes políticos de Israel en el extranjero (sofisticados lobbys, como AIPAC en Estados Unidos) actúan como agentes extranjeros aunque no están registrados como tales.

Por supuesto, los escrúpulos de Israel contra las intromisiones exteriores son selectivos. No se planean restricciones para los judíos de derecha del extranjero, como el magnate de los casinos estadounidense Irving Moskowitz, que ha invertido enormes cantidades de dinero para apuntalar las ilegales colonias judías construidas sobre tierra palestina.

Hay, además, una lógica fallida en el argumento de Israel. Como señalan los activistas de derechos humanos, las áreas en las que estos activistas hacen la mayoría de su trabajo no están situadas en Israel sino en Cisjordania y Gaza, que Israel está ocupando en violación del derecho internacional.

La embajadas europeas han tratado en privado de hacer entender ese argumento. La UE concede a Israel un estatus comercial preferente, que supone miles de millones de dólares anuales para la economía israelí, a condición de que respete los derechos humanos en los territorios ocupados. Por consiguiente, Europa argumenta que tiene derecho a financiar el seguimiento del trato de Israel de los palestinos. Es un lástima que Europa no actúe en razón de la información que recibe.

Dado lo fortalecida que está la derecha, es de esperar que se conciban maneras aún más creativas de silenciar a la comunidad defensora de los derechos humanos y a los medios israelíes, y de mutilar a los tribunales como una forma de acabar con la mala prensa.

El objetivo de Netanyahu de hacer que el reloj vuelva varias décadas atrás

Los israelíes están obsesionados con la imagen de su país en el extranjero y con lo que ellos consideran una campaña de “deslegitimación” que amenaza no sólo la continuidad de la ocupación sino la supervivencia de Israel a largo plazo como un Estado étnico. Sus dirigentes se han indignado por las encuestas de opinión regulares que muestran que Israel es uno de los países menos populares del mundo.

La reciente decisión de los palestinos de acudir a la comunidad internacional para que se reconozca su condición de Estado no ha hecho sino aumentar estas quejas.

Israel no tiene intención de alterar sus políticas ni de lograr la paz. En vez de ello, el gobierno de Netanyahu ha estado oscilando entre el deseo desesperado de aprobar todavía más leyes antidemocráticas para ahogar las críticas y un atisbo de contención motivado por el temor a una violenta reacción internacional.

Un debate del gobierno celebrado el mes pasado sobre la legislación en contra de los grupos de derechos humanos apenas se centró en los méritos de la propuesta. En vez de ello, se pidió al presidente del Consejo de Seguridad Nacional, Yaakov Amidror, que explicara a los ministros si Israel podía perder más aprobando estas leyes o permitiendo a los grupos de derechos humanos que siguieran observando la ocupación.

Engañado como podía parecer, el objetivo último de Netanyahu es hacer volver atrás el reloj cuarenta años, a la “época dorada” en la que los corresponsales extranjeros y los gobiernos occidentales se referían, sin enrojecer por ello, a la ocupación de los palestinos como “benigna”.

Donald Neff, corresponsal en Jerusalén de la revista Time en la década de 1970, admitió años después que su trabajo y el de sus colegas era tan pobre en aquella época en parte porque se disponía de muy poca información crítica sobre la ocupación. Cuando él fue testigo de primera mano de lo que estaba pasando su editores en Estados Unidos se negaron a creerle y fue trasladado.

Ahora, sin embargo, el genio ha salido de la botella. Gracias a los activistas de derechos humanos, la comunidad internacional entiende perfectamente bien tanto que la ocupación es brutal como que Israel ha estado trabajando de mala fe por la paz.

Si Israel continúa con su trayectoria actual, finalmente puede destrozarse otro mito que los países occidentales han aceptado durante mucho tiempo, el de que Israel es “la única democracia de Oriente Próximo”.

Jonathan Cook ganó el Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Sus últimos libros son Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (Pluto Press) y Disappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human Despair (Zed Books). Su página web es: www.jkcook.net.

Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos

Una versión de este artículo se publicó originalmente en The National, Abu Dhabi.

Fuente: http://electronicintifada.net/content/netanyahu-shattering-myth-israeli-democracy/10651#.Tt_EDjgRgUM

El neofeudalismo que viene

Pedro L. Angosto

Rebelión...09/12/2011

Durante las décadas anteriores a la Revolución francesa, las monarquías europeas intentaron salvar sus privilegios mediante las reformas que pusieron en marcha los Ilustrados. No fue suficiente. El Antiguo Régimen, que fiaba todo el poder a un monarca absoluto y a sus cortesanos, estaba podrido y su peso era tal que lastraba el desarrollo y el progreso de ciudadanos y países. En 1789 comenzó el derribo del pasado y la construcción del futuro, pero las revoluciones son un destello, no triunfan en unos meses, pero marcan el camino de la Historia. De aquel mes de julio francés salieron las palabras Libertad, Igualdad y Fraternidad, palabras que por sí solas resumen todavía la ambición más alta del Ser Humano, aunque, ni mucho menos, estén a día de hoy en el código genético de la mayoría de nuestros congéneres.

Contra la Revolución Francesa –igual ocurriría después contra la rusa- los antiguos levantaron cortafuegos, traiciones, guerras e invasiones. La revolución se diluyó en manos de Napoleón, cuando quiso ser Dios, pero quedó el germen. Ya nada iba a ser igual. Tras un siglo XIX convulso se llevó al sufragio censitario, es decir al voto de los que tenían censos, o sea rentas, los demás sólo tenían deberes, después de muchas batallas al sufragio masculino, mucho después, avanzado el siglo XX, al universal: La mujer era, por fin, persona pese a lo mucho que se empeñaron en lo contrario eclesiásticos y filibusteros afines. Empero, la democracia nunca fue un fin, sino un camino, un edificio en constante y perpetua construcción. Pasa con todas las revoluciones –y la democracia lo es-, porque en otro caso dejan de serlo para convertirse en instrumentos de dominio al servicio de unas u otras minorías privilegiadas. Y el sufragio universal conseguido en las calles de toda Europa –la Democracia estadounidense se formó sobre el negocio y la religión-, no consistió nunca en el derecho a votar, a participar en unos comicios, sino que llevó aparejada la conquista de otros muchos derechos políticos, económicos, sociales y culturales. No fue desde luego menor, el derecho a la educación, pues desde los albores del nuevo régimen siempre se consideró la elevación cultural de las masas, que tanto asustaban a Ortega, como necesidad indispensable para que el pueblo y los individuos que lo componen supiesen discernir, evaluar y criticar para ser dueños de sus destinos.

Todo esto, que contamos de manera fugaz, no ocurrió de la noche a la mañana, fue un larguísimo proceso que comenzó el 14 de julio de 1789 en París, continuó con la revolución rusa y todavía no ha culminado ni lo hará nunca, porque su motor es la constante renovación para mejor vivir todos. Nosotros, el pueblo, somos los protagonistas de la historia, pero hay veces en que, dormidos y narcotizados, dejamos que los fantasmas del pasado vuelvan y nos retrocedan a periodos ya superados. Son briznas en el tiempo que pasan y luego quedan en los libros como periodos oscuros. El problema es que, no nos queda otra, medimos el tiempo histórico en relación a nuestras vidas y es muy desagradable que uno de esos retrocesos nauseabundos, ocupen una parte importante de nuestra finitud, amargándonos con mil miedos y amenazas. Estamos en eso, pero también está en nuestras manos salir de eso. Durante el feudalismo, sistema que se basaba en la rendición de vasallaje –obediencia absoluta, sumisión- de unas personas a otras, el miedo esparcido por las huestes salvajes de las órdenes de caballería sacrosantas y desde los púlpitos de esos edificios inmensos construidos con sangre del pueblo en todos los pueblos, mantuvo todo en su sitio: El temor a Dios era tan grande como el temor al señor o al caballero empeñado en apropiarse de lo ajeno, materia o inmaterial, por la fuerza bruta. Con ellos siempre viajaba la cruz. No fue otra cosa el feudalismo que el resultado de la descomposición del Imperio romano, de las instituciones, de la cultura y las ciudades romanas. Nació en los campos en los que la gente se escondió no por miedo a los bárbaros, sino para poder comer. En su huida, aquellos hombres olvidaron a Espartaco, olvidaron que la fuerza del hombre, que el motor de su progreso fue siempre la unión frente al tirano poderoso, nunca ponerse bajo el abrigo envenenado y mortífero de su capa. Ocurrió hace mucho, pero puede que no esté tan lejos.

El siglo XX ha sido uno de los más sanguinarios de la Historia Universal. La lucha por el control de las colonias provocó cientos de enfrentamientos y guerras que acabaron tras la Segunda Guerra Mundial con el establecimiento, en la parte más avanzada del mundo, de un sistema de clara inspiración socialista: La guerra siempre fue uno de los mejores festines para el capital menos cuando terminaba destruyéndolo todo y, por tanto, arruinando el negocio. Lo más lógico, incluso para los capitalistas, habría sido la extensión de ese modelo a otras regiones del mundo, pues habría aumentado el número de consumidores y, por ende, la acumulación de riquezas. No fue así, la lógica y la codicia no se llevan bien. Como el Estado socialdemócrata surgido a finales de los cuarenta -esencialmente por el miedo a la URSS- era intervencionista y regulador, duró lo que duró el movimiento obrero activo y el régimen soviético. Amansado aquél y desaparecido éste, los capitalistas decidieron no sólo regresar al antiguo régimen, sino más lejos, al feudalismo. Puesto que era el Estado quién garantizaba los derechos conquistados y quien cobraba los impuestos para su sostenimiento, había que acabar con él para dejar de pagar impuestos, para recuperar el poder perdido, para apropiarse del Erario, de la caja de caudales con la que se paga Sanidad, Educación, asistencia social, pensiones e infraestructuras de uso común. Durante años se dijo y se repitió hasta la saciedad que el Estado era el causante de todos los males, que era ineficaz e insostenible, que los particulares con posibles y la banca –no hay más que mirar el desfalco que perpetran y pagamos entre todos contra nuestra voluntad- eran los gestores ideales. Y mucha gente creyó la mentira, invirtió en pisos y bolsa –era el capitalismo popular- sus pequeños ahorros y se arruinó. Aún así, en su mentalidad disminuida, continuaron creyendo en la mentira más grande jamás urdida, admirando al enriquecido sin preocuparle un bledo el origen espurio de su riqueza -¡¡yo quiero ser como ellos!!- y mucho menos que estaban, cada uno por su pelleja, cavando su propia tumba y la de sus descendientes.

Hoy el capitalismo, completamente borracho de éxito pero ciego ante su povernir: no hay capitalismo sin consumidores, sigue asaltando la Bastilla de los logros sociales condensados en los restos del Estado socialdemócrata, al que noqueó con alfombras rojas, elixires embriagadores y lujos exóticos para la nomenclatura, y medios de comunicación deseducadores y mariscadas de baratillo para el vulgo. El Estado construido con el esfuerzo de todos para protegernos de los señores feudales, está siendo destruido mediante artíficos contables. Si entre todos consentimos su voladura, tendremos que volver a buscar señor que nos proteja a cambio de entregarle nuestra alma y nuestra hacienda. Entraremos voluntariamente en el NEOFEUDALISMO.

http://vimeo.com/27026142

¿El país del crimen?

Iván Gutiérrez

Rebelión...08/12/2011

Es preocupante que un grupo de estudiantes, vinculados a la oposición, hayan decidido “saludar” a los mandatarios que nos visitaban con motivo a la realización de la CELAC, con una pancarta que decía “Bienvenidos al país del crimen”

No pretendo negar que el problema de la inseguridad sea una realidad apabullante; tampoco salvaguardar la responsabilidad que cabe al gobierno por una gestión sumamente deficiente en su combate. Pero de allí a pensar que Venezuela es un país de criminales, existe un trecho muy grande.

¿Los estudiantes opositores y la oposición toda, no encuentran otra forma de oponerse a Chávez distinta a despotricar y mentir sobre el país?

Mala postura para quien pretende dirigir los destinos de la Nación. Con razón no levantan cabeza. Y no lo hacen, entre otras razones, porque carecen de ideas. No saben hacia donde guiar al país. Se conforman con pensar que saliendo de Chávez todo se arreglará como por arte de magia.

Por supuesto, están equivocados. Ellos también son parte del problema que confrontamos como sociedad: Una ausencia de liderazgo que no solo piense en las próximas elecciones, sino, como apuntara Lula, en la próxima generación.

Si no fue lo más conveniente que un grupo de personas arribaran al poder sin tener ideas claras y definidas hacia donde orientar la gestión de gobierno que les tocaba ejercer, tampoco sería conveniente repetir la misma historia con quienes pretenden sustituirlos.

Venezuela no es un país de criminales, a pesar que desde la oposición, la política y la social, se empeñen en hacer creer que así es. Con esa prédica de todos los días y a toda hora a los primeros que han logrado aterrorizar ha sido a su propia gente. Los que votan por Chávez saben lo que es la inseguridad porque conviven con ella a diario; la viven en directo, no a través de titulares de prensa necrofílicos ni a través de conversaciones y chismes del mismo sentido. Son los opositores los que parecen regodearse en el día a día de la inseguridad; los que parecen gozar echándose los cuentos más macabros que llegan a sus oídos. No pierden oportunidad de usar todos los medios a su alcance para propagar cuanto hecho delictivo tienen conocimiento.

La inseguridad existe y el gobierno está obligado a actuar diligentemente frente a ella. El Estado también tiene una gran responsabilidad en su combate. El asunto no es solo policial, también del cómo actúan otros órganos constitucionales, conformados por personas que en su mayoría provienen de la gente más y mejor educada del país, ¿Dónde se han graduado de abogados la mayoría de los Jueces y Fiscales? ¿Por qué en esas Instituciones Universitarias, que muchas veces pretender erigirse en referencias éticas y morales, no han sido capaces de egresar profesionales con un mínimo de sentido ético? ¿Por qué en la clase media, sector social de cual provienen la mayoría de aquellos profesionales, no han sabido inculcar los valores que reclaman en otros?

Si el acto de colocar la pancarta fue voluntario por parte de unos estudiantes impulsivos, sería condenable y doloroso, máximo cuando se reclaman como el futuro del país. Pero si la acción fue orientada desde la MUD, entonces si se subió la gata a la batea. Allí no es posible aducir la impulsividad como pretexto, pues domina el cálculo.

Si la pancarta en cuestión fue colocada bajo instrucciones de la MUD, denota hasta qué punto están extraviados quienes allí dirigen. En ese caso, lo mejor es que se queden donde están.

ivanjgutierrez@gmail.com

@ivanjgutierrez1

Hizbullah acusa a la oposición siria de querer entregar el país a EEUU e Israel

Gara...07/12/2011

El líder de Hizbullah, Hassan Nasrallah, tuvo duras palabras para la oposición en Siria, a la que acusó de querer «un régimen de traición árabe que se entregue a EEUU e Israel». «Algunas personas quieren destruir Siria y compensar la pérdida en Irak tras el fracaso del proyecto de EEUU de un nuevo Oriente Medio». Además de expresar su respaldo al presidente sirio, Bashar al-Assad, aseguró que «permanecerá junto a un régimen que ha estado con la resistencia libanesa durante mucho tiempo».

Nasrallah, que pese a no prodigarse en público desde 2008 ayer participó en Beirut en la celebración de la Ashura, resaltó que Washington está dirigiendo las revueltas en los países árabes y que apoyó a los regímenes que cayeron en la denominada Primavera Árabe. «Debemos estar alerta, recordar y advertir a todo el mundo que la verdadera amenaza para este país y su pueblo es el proyecto americano-israelí», subrayó.

Por su parte, el ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, aseguró que están «preparados para la caída» de al-Assad, que, a su juicio, será «cuestión de semanas o meses. La familia Assad pierde influencia y él está condenado a caer. No sé si tomará algunas semanas o meses, pero ya no hay esperanzas para esa familia. No creo que ellos tengan un motivo serio para que Bashar al-Assad se vuelva contra nosotros, pero el Ejército israelí está preparado y es fuerte, aunque no creo que se trate de una amenaza inmediata».

Para Barak su caída constituirá «un duro golpe para el eje radical y debilitará a Hizbullah».

Durante una reunión en un hotel de Ginebra con miembros del Consejo Nacional Sirio, que reúne a buena parte de la oposición siria, la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, señaló que «una transición democrática incluye algo más que derrocar al régimen de al-Assad. Significa poner a Siria en la senda del Estado de derecho y proteger los derechos universales de todos los ciudadanos con independencia de su secta, etnia o género». Al-Assad es de la minoría alauí, una corriente dentro del chiísmo, mientras que la mayoría de los sirios son sunís.

«Creo que los sirios, tanto en el exilio como dentro de Siria, se están comportando con gran valentía y compromiso, y que están inspirados y motivados por las aspiraciones de libertad y democracia que están barriendo el mundo árabe», manifestó.

Un responsable del Departamento de Estado anunció el regreso a Damasco del embajador estadounidense, Robert Ford, seis semanas después de que dejara Siria por amenazas.

El portavoz adjunto del Departamento de Estado, Mark Toner, pidió a Damasco protección para el personal diplomático y sus instalaciones.

Portaaviones ruso

El portaaviones ruso Almirante Kuznetsov zarpó ayer de la base naval de Severomosrk con destino al mar Mediterráneo, donde visitará varios puertos extranjeros, entre ellos la base naval rusa de Tartus, en Siria.

Líbano, Irak y Jordania, vías para sortear las sanciones

Irak, Líbano y Jordania son vitales para Siria, sometida a sanciones sin precedentes por parte de países árabes y occidentales. «Estos países podrían convertirse, de alguna manera, en los pulmones de Siria y permitir que siga respirando pese a las sanciones económicas», dijo Lahcen Achy, del Centro Carnegie para Oriente Medio.

Ya antes de estallar las protestas, la economía del país atravesaba por una profunda crisis, con una alta tasa de desempleo y un bajo índice de crecimiento, por lo que la única tabla de salvación de Siria podrían ser sus países vecinos, que deben tomar precauciones para no amonestar a la comunidad internacional.

«Todos los bienes que Siria no pueda importar, serán enviados a Líbano para luego ser trasladados a Siria. Líbano podría convertirse en el patio trasero del comercio sirio», indicó Mohammed Shamseddine, del Centro de Investigación de Información Internacional.

Ayer se supo que Jordania ha pedido a la Liga Árabe quedarse al margen de las sanciones. «Tenemos intereses económicos vitales con Siria y cuestiones bilaterales como las fronteras, el agua y los miles de jóvenes que estudian en Siria», señaló el titular de Exteriores.

http://www.gara.net/paperezkoa/20111207/308250/es/Hizbullah-acusa-oposicion-siria-querer-entregar-pais-EEUU-e-Israel

Siria

¿Una revolución contra la resistencia?

Ibrahim al-Amin

Al-Akhbar English...06/12/2011

Las potencias extranjeras que están interviniendo en Siria para derrocar al presidente Bashar al-Assad quieren acelerar las cosas. Ello ha forzado que los opositores muestren su mano despojándolos de más cartas todavía.

Hace mucho tiempo que quedó claro que el bloque de mayor influencia de la oposición exterior siria había unido eficazmente sus fuerzas con una alianza occidental liderada por Estados Unidos y hostil a la resistencia árabe destinada a liberar la tierra ocupada —ya sea de la ocupación israelí o estadounidense.

La mayor parte de estos grupos, para hacer alarde de su patriotismo, solían utilizar contra el régimen la acusación de no querer recuperar el territorio sirio ocupado por Israel.

Pero el viernes, el portavoz del Consejo Nacional Sirio (CNS), Burhan Ghalioun, se vio obligado (y no hay otra explicación para ello) a aclarar la naturaleza de la retribución que le han exigido a la oposición siria sus partidarios estadounidenses, turcos, del Golfo y de Europa.

Ghalioun ha declarado en entrevista para The Wall Street Journal que bajo un nuevo gobierno liderado por la oposición “no habrá ninguna relación especial con Irán... Romper la excepcionalidad de las relaciones significa romper la alianza militar estratégica”. Y añade que “Hizbolá no será la misma tras la caída del régimen sirio”. Describiendo la relación entre el régimen sirio e Irán como “anormal”, Ghalioun ha afirmado que un gobierno dirigido por el CNS se encargaría de supervisar una profunda reorientación de la política exterior siria hacia una alianza con las principales potencias árabes. Siria mantiene su compromiso de recuperar los Altos del Golán de Israel aunque mediante negociaciones en lugar de recurrir al conflicto armado.

¿Qué significado tienen los comentarios de Su Excelencia el Presidente Burhan Pasha?

Explican por qué la palabra “Israel” no se menciona en el programa político publicado por el CNC. Explican por qué dicho programa y buena parte de las declaraciones realizadas por los dirigentes del CNS se centran en la situación interna de Siria considerándola una prioridad ajena a cualquier cuestión regional. Explican por qué se habla en términos generales de la necesidad de reconstrucción política, económica y social siguiendo el patrón de la [alianza del] 14 de Marzo en Líbano —es decir, como lo hacía el derrocado Hosni Mubarak, quien, junto con Zine al-Abidine Ben Ali, solía justificar su política exterior afirmando que situaba los intereses de su país “primero”.

Muy bien. Burhan Pasha nos está diciendo lo que piensan él y un buen número de los que trabajan para gobiernos que pertenecen a la alianza extranjera contra el régimen de Siria. Se oponen a la idea de la resistencia para liberar la tierra y en la práctica quieren lograr la paz con Israel. Lo que nos está diciendo es que son los modelos de Camp David, Wadi Araba, y Oslo los que proporcionan los medios adecuados para hacer frente a la ocupación israelí. En otras palabras, está prometiendo a su pueblo lo mismo que los egipcios, los jordanos y los palestinos han sufrido durante las últimas tres décadas como consecuencia de ese enfoque aislacionista. Se trata de un aislamiento ilusorio que, en la práctica, apunta, como en el caso de la derecha libanesa, a prorrogar la alianza que dirige Estados Unidos para proteger los intereses de Israel en la región.

Burhan Ghalioun quiere decir que el pueblo sirio no concede excesiva importancia a su soberanía, a su independencia, o a su más amplia identidad nacional árabe. Burhan Pasha nos está diciendo que la Nueva Siria querida por el pueblo sirio tendrá como objetivo satisfacer a Estados Unidos en Iraq y en la región, aliviar a Israel de la carga de un Frente del Norte y de los frentes de Líbano y Gaza, y tranquilizar a los Estados del Golfo —con Estados Unidos tras ellos— en dos aspectos: en primer lugar, respecto a su obsesión por la relación que se ha desarrollado entre Irán y Siria. En segundo lugar, respecto a las consecuencias de la inminente liberación de Iraq de las fuerzas de ocupación estadounidenses y de su influencia dominante sobre la toma de decisiones políticas en el país.

No hay necesidad de leer entre líneas lo que Ghalioun ha declarado, como se debería hacer con algunas informaciones, ni añadir ninguna explicación. Ha dejado claro que su organización apartará a Siria de la alianza regional de la que constituye una parte esencial —la alianza que integra a la resistencia y a sus seguidores— y que la situará en otra alianza, la que actualmente está intentando derrocar al actual régimen de Siria. Esta última se opone a la resistencia y se remite a las exigencias de Estados Unidos y de Israel para negar el apoyo a las fuerzas de la resistencia en Líbano y en Palestina. En cuanto al deseo Ghalioun de dirigirse a la “comunidad internacional” para recuperar los Altos del Golán, no hace más que reproducir la música de todos aquellos que buscaban la paz como si fueran suplicantes, y que como tales negociaron acuerdos que han causado la vergüenza y la pobreza a más de cien millones de personas.

Ghalioum también se refería en su entrevista con el diario estadounidense a la relación de su CNS con el Ejército Libre Sirio. Habló de un acuerdo para “que sus operaciones se centren en la protección de civiles y no para realizar ataques ofensivos”. Así pues, ¿podemos esperar explicaciones suyas de lo que está ocurriendo sobre el terreno? Ha llegado a declarar: “No queremos que después de la caída del régimen en Siria haya milicias armadas fuera del control del Estado”. En este aspecto haría bien en considerar la experiencia de Libia durante y después de la caída del tirano Muamar al-Gadafi. A continuación, podría enseñar a sus alumnos cursos sobre Caos creativo en la causa del Califato, del sabio erudito Bin-Belhadj.

Traducción para Rebelión de Loles Oliván

Fuente: http://english.al-akhbar.com/content/revolution-against-resistance

Siria, otra vez en la línea del frente

Jorge Gómez Barata

Rebelión...05/12/2011

Debido a que Ben Alí, Mubarak y Gaddafi, derrocados (y en un caso asesinado) no eran políticamente enemigos de occidente, los cambios en esos países no modificaron la situación estratégica del Medio Oriente donde lo significativo es lo que puede ocurrir en Siria. Cuando entre las grandes potencias (incluidas Rusia y China) apenas existen diferencias ideológicas las posiciones respecto al país árabe son exclusivamente geopolíticas.

Siria es un país próspero, aunque no exento de contradicciones internas, derivadas de las peculiaridades de su régimen político autoritario, aunque no excesivamente impopular y que ha estado sometido a las tensiones de la confrontación con Israel que ocupa parte de su territorio y por los compromisos con fuerzas políticas de Irán, Líbano y Palestina y hoy es blanco de una de las grandes conjuras internacionales y eje de cábalas geopolíticas que dan lugar a una situación difícil de manejar por un gobierno desgastado por un largo reinado de padre e hijo, acosado por los imperios, por enemigos externos y por parte de su pueblo, además de abandonado por los que se dicen sus hermanos: los árabes.

Importancia estratégica de Siria

(a) La eventual caída del gobierno de Bashar el Asad significaría para Israel el fin del único Estado árabe adversario real en la región (excepto Palestina e Irán). Un gobierno de derecha en Siria eliminaría obstáculos al Estado judío en caso de una eventual agresión a Irán. Volando sobre Siria y reabasteciéndose en su espacio aéreo, la aviación de Israel alcanzaría sin dificultad el territorio de Irán y desplazándose por el sistema de carreteras sirio que conecta con el de Irak, las tropas de Israel pueden salir a las fronteras persas.

(b) Para la OTAN, uno de cuyos miembros es Turquía, tiene alrededor de mil kilómetros de fronteras con Siria, un gobierno "amigo" y eventualmente una base de operaciones, significa una aproximación significativa no sólo a Irán sino también a Rusia y a importantes territorios del área ex soviética.

(c) Para Rusia conservar a Siria como aliada es decisivo; en el puerto sirio de Tartus se encuentra una de sus dos bases militares en el extranjero y su único punto de apoyo en el Mediterráneo. El hecho de que vía Siria la OTAN y naturalmente Estados Unidos puedan aproximar sus facilidades militares a los límites rusos y por Irán alcanzar sus fronteras, es más que preocupante.

(d) Para Irán, Hezbolá y Hamas una eventual derrota siria significaría un desastre que dejaría expuesto un importante flanco del Estado Persa y privaría a las organizaciones más consecuentes en la confrontación con Israel de importantes apoyos políticos y de otro tipo.

(e) No es preciso añadir que todo aquello que representa alguna ventaja para la OTAN o Israel, es también positivo para Estados Unidos, verdadero protagonista de la política imperial en la zona.

Estas y otras circunstancias explican las diferencias de la situación de Siria respecto a Libia y los elementos que distinguen las tácticas de la OTAN, Estados Unidos y Rusia. En la confrontación con Gaddafi, el interés de Rusia fue considerablemente menor, como menores fueron también las ganancias de Israel; China que poseía intereses en Libia y adquiría allí petróleo, no tiene la misma situación respecto a Siria y bien puede (como otras veces) mirar para otro lado. Por su parte, Turquía que tuvo un papel menor en Libia es ahora, en su calidad de miembro de la OTAN, una de los protagonistas principales.

No soy de los que atribuyen al imperio sabiduría suficiente como para organizar conspiraciones de este calado, aunque si maldad para explotar y aprovechar las coyunturas, para lo cual dispone además de fuerzas suficientes; siempre y cuando pueda asumir los costos humanos.

A mi juicio más que del despliegue naval al que los más entusiastas admiradores rusos atribuyen el papel de una barrera que puede contener a la OTAN, la situación en Siria dependerá de la capacidad del gobierno de Asad para resistir, neutralizar el intervencionismo extranjero, incluyendo los saboteadores armados, sin reprimir más de lo que ya lo haya hecho a su propia población, cosa que erosiona su apoyo interno y da municiones a la actividad de desprestigio y demonización en el extranjero.

Aunque yo mismo haya suscrito la idea de que la Liga Árabe recuerda un club de rugby británico, para Siria es de vital importancia evitar la ruptura de sus vínculos oficiales y comerciales con el mundo árabe. En Siria la Liga Árabe desempeña el papel que en Libia tuvieron los aviones de la OTAN y los portaviones de los Estados Unidos; esa ridícula entente reaccionaria le hace además el trabajo sucio a la ONU, que se limita a apoyar la abyecta e ilegítima: "causa árabe".

Personalmente preferiría que Bashar el Asad pudiera resistir, no para que se eternice en el poder ni deje la presidencia a un heredero como hizo su padre con él, sino para dar una oportunidad a las reformas y excluir una tragedia humana o una derechización política de Siria. No obstante no hay que confundir deseos con realidades. La situación es desesperada. Allá nos vemos.

Blog del autor: http://cubano-vento.blogspot.com/2011/12/siria-otra-vez-en-la-linea-del-frente.html

Acuerdo Chávez-Santos valida el Plan Puebla-Panamá y el IIRSA

Natali Vasquez

Rebelión...04/12/2011

“Hecho el pacto con el fuerte…
Es eterna la sumisión del débil”
Simón Bolívar

El control de los recursos energéticos del Continente Americano es fundamental para la estrategia imperialista del gobierno de los Estados Unidos (EU), en el Plan Puebla-Panamá (PPP) podemos ver una expresión regional de esa estrategia que se enmarca en el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA)

El Plan Puebla-Panamá y El Plan Colombia es el pretexto con el cual los Estados Unidos justifican su intervención en Colombia y la región que les interesa.

El Plan Colombia se planeó en unión con otro Plan, el Plan Puebla-Panamá, que aunque se presente en apariencia como dos planes diferentes en la realidad persiguen un mismo objetivo, la conquista económica de América Latina.

El Plan Puebla-Panamá, contempla la construcción de toda una infraestructura de interconexión vial y energética entre nuestros pueblos, infraestructura que será desarrollada desde el IIRSA (Integración de la Infraestructura Regional Sur Americana), donde su objetivo final es la construcción de poliductos para viabilizar el ALCA, la cual ya se viene aplicando en América Central y Colombia, para poco a poco extenderla al resto de nuestros países.

Entre los poliductos planeados por el Plan Puebla-Panamá está un oleoducto. El cual es de vital importancia y que debemos tener muy claro para poder entender la magnitud de este megaproyecto económico-militar de los Estados Unidos, visualizar la conexión planeada entre el oleoducto que va de Panamá a Puebla y el oleoducto "Caño Limón-Coveñas", que va de Caño Limón en la riquísima zona petrolera de la cuenca del Orinoco (en el Arauca colombiano, limítrofe con la parte venezolana de la misma riquísima cuenca) a Coveñas al norte de Colombia, limítrofe con Panamá, para luego conectarse de Coveñas a Panamá y de de allí se planea la unión con el oleoductos que va de Puebla a Texas. (Oleoducto firmado entre Santos y Chávez el pasado 28 de noviembre)

Es así como toda esta estrategia de “integración” no es más que la de expoliación de nuestros recursos, quizás la más grande jamás establecida. Los megaproyectos de extracción y ductos actuaran como una succionadora que alimentara directamente a Texas es decir a los Estados Unidos.

Como podemos ver tanto el Plan Colombia como el Plan Puebla Panamá y el IIRSA, no son más que las acciones de la política exterior norteamericana por el control del espacio andino y amazónico.

Necesario es alertar en cuanto a los recientes acuerdos entre el Presidente Santos y el Presidente Chávez, donde se acordó entre otros la construcción de un oleoducto hasta el pacifico, nos queda entonces preguntarnos ¿Pasa Chávez a formar parte del Plan Puebla Panamá? ¿Está validando el Presidente Chávez los proyectos de expansión norteamericana como el IIRSA? ¿Es solo para llegar a China, o por el contrario también está en la agenda la costa oeste de los Estados Unidos?


¿Se presta Chávez para la construcción de obras que se ejecutan a sangre y fuego en detrimento de nuestros pueblos, muchos de los cuales ya han sido desplazados por paramilitares y fuerzas militares norteamericanas? ¿Se presta Chávez descaradamente para la perdida de nuestra soberanía? Den ustedes las respuestas.

Tanto Chávez como santos han dicho que nadie los va a descarrilar en esta nueva alianza, ¿terminara Usted presidente Chávez como Simón Bolívar frente a Santander? ¿Traicionado por el oligárquico, pro imperialista y traicionero Presidente Santos? “su nuevo mejor amigo”. Su alianza de hoy Sr Presidente solo favorece a los intereses norteamericanos por intermediación de su más importante aliado en la región El Presidente Santos y sus Bases Militares.

A nuestro pueblo los invito a reflexionar e investigar todo lo relacionado con estos planes de expansión imperial, para que por ignorancia no terminemos aplaudiendo la entrega de la patria. Afortunadamente hoy contamos con mecanismos de información que aporta la posibilidad de conocer estos mega proyectos. La web es una buena vía y los invito a informarse para entender porque se dan todos estos acuerdos, porque se ha cambiado todo el ordenamiento jurídico de nuestro país, para favorecer al gran capital y lograr el control social, y por supuesto para evitar la rebelión natural de nuestros pueblos contra estos proyectos, rebelión que ya están haciendo nuestros indígenas en Bolivia. Por último conociendo cada uno de estos planes imperiales entandamos porque Chávez es el presidente de Venezuela y que factores e intereses le ayudan a mantenerse en esa posición.

Algunas páginas para la investigación: www.IIRSA.,com, www.soberania.org, www.nodo50.org, www.rebelion.org, www.ruptura.org, entre otras. Y en gooogle busca Plan Colombia, Plan Puebla Panamá.